Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А54-9755/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9755/2017
г. Рязань
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску министерства природопользования Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №0859200001116000045-0266305-02 от 23.03.2016 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек, в сумме 286698 руб. 27 коп.,



установил:

министерство природопользования Рязанской области (далее - Минприроды Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (далее - ООО "Яринвестсервис", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №0859200001116000045-0266305-02 от 23.03.2016 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек, в сумме 286698 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18 января 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения контракта ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Отмечает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что к правоотношениям сторон в данном споре должны применяться нормы Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Просит суд отказать министерству природопользования Рязанской области в удовлетворении исковых требований и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклоняется, поскольку заявляя ходатайство, ответчик не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса о порядке рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 13.02.2018 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которая 14.02.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19 февраля 2018 года от министерства природопользования Рязанской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 марта 2016 года между министерством лесного хозяйства Рязанской области (государственный заказчик, в настоящее время - министерство природопользования Рязанской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт №0859200001116000045-0266305-02 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек (далее - контракт, л.д. 17-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек (далее - работы) на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (далее - техническое задание, приложение №1 к контракту), календарным планом выполнения работ (далее - календарный план, приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 2159197 руб.

№ п/п

Наименование работ

Место

проведения

работ -лесничество

Единица

измерения

Объем работ

Цена за единицу работ, руб.

Цена договора,

руб.

1.

Воспроизводство лесов и лесоразведение

1.1.

Лесовосстановление

1.1.1.

Искусственное лесовосстановление (создание лесных культур)

Криушинское

га

113,8

14287,7531

1625946,30

1.1.2.

Агротехнический уход за лесными культурами

Криушинское

га

50,0

2698,7978

134939,89

1.1.3.

Дополнение лесных культур

Криушинское

га

74,9

4762,5844

356717,57

2.

Отвод и таксация лесосек

2.1.

Отвод и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках

Криушинское

га

13,1

3175,0562

41593,24

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплату по контракту государственный заказчик производит за счет средств областного бюджета Рязанской области.

Расчеты производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных средств на счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к контракту.

В силу пункта 3.2. контракта текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет подведомственное государственному заказчику государственное казенное учреждение Рязанской области "Криушинское лесничество" (далее - лесничество), с последующим представлением информации о результатах контроля государственному заказчику.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки-передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляет проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что подрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания государственным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, государственный заказчик направляет подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливает срок их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик обязуется, в том числе:

- качественно и своевременно выполнить работы по контракту, в соответствие с техническим заданием и календарным планом (пункт 4.2.3 контракта);

- в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить неустойку, предусмотренную разделом 5 контракта, в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования государственного заказчика (пункт 4.2.8. контракта);

- в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6. контракта, уплатить неустойку в течение 5 банковских дней после вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжения контракта (пункт 4.2.9. контракта).

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной в пункте 5.1.1 контракта.

Согласно пункту 5.1.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая гарантийные обязательства, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 215919 руб. 70 коп. (10 процентов цены контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016 (пункт 10.1. контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом, содержащимся в техническом задании, до 31.08.2016.

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по поводу данного контракта, разрешаются в ходе переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ (л.д. 27-30).

В приложении №2 к контракту сторонами согласован календарный план выполнения работ (л.д. 31-32), согласно которому ответчик обязался выполнить следующие виды работ и в следующие сроки:


Наименование работ

Сроки выполнения работ

Объем работ, га

1.

Искусственное лесовосстановление (создание лесных культур)

01.05.2016 - 31.05.2016

113,8

2.

Агротехнический уход за лесными культурами

01.06.2016 - 30.06.2016

8,8



01.07.2016 - 31.07.2016

23,1



01.08.2016 - 31.08.2016

18,1

3.

Дополнение лесных культур

01.05.2016 - 31.05.2016

74,9

4.

Отвод и таксация лесосек

С даты заключения контракта - 15.05.2016

13,1

Во исполнение условий заключенного контракта, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1764855 руб. 02 коп., в том числе по актам №1/45 за апрель 2016 года на сумму 847263 руб. 76 коп. (период с 23.03.2016 по 30.04.2016), №2/45 за май 2016 года на сумму 782651 руб. 37 коп. (период с 23.03.2016 по 30.05.2016), №3/45 за июнь 2016 года на сумму 23749 руб. 42 коп. (период с 23.03.2016 по 30.06.2016), №4/45 за июль 2016 года на сумму 62342 руб. 23 коп. (период с 23.03.2016 по 31.07.2016), №5/45 за август 2016 года на сумму 48848 руб. 24 коп. (период с 23.03.2016 по 31.08.2016) (л.д. 35-39):


Наименование работ

Объем работ подлежащий к выполнению, га

Объем выполненных работ, га

1.

Искусственное лесовосстановление (создание лесных культур):

113,8

86,2 (59,3 (за период с 23.03.2016 по 30.04.2016) + 26,9 (за период с 01.05.2016 по 30.05.2016))

2.

Агротехнический уход за лесными культурами (в переводе на однократный)

50,0

50,0 (8,8 (за период с 01.06.2016 по 30.06.2016) + 23,1 (за период с 01.07.2016 по 31.07.2016) + 18,1 (за период с 01.08.2016 по 31.08.2016))

3.

Дополнение лесных культур

74,9

74,9 (за период с 01.05.2016 по 30.05.2016)

4.

Отвод и таксация лесосек

13,1

13,1 (за период с 01.05.2016 по 30.05.2016)

Фактически выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном размере в сумме 1764855 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход №395 от 24.05.2016 на сумму 847263 руб. 76 коп., №633 от 26.07.2016 на сумму 741058 руб. 13 коп., №634 от 26.07.2016 на сумму 41593 руб. 24 коп., №636 от 26.07.2016 на сумму 23749 руб. 42 коп., №724 от 22.08.2016 на сумму 62342 руб. 23 коп., №838 от 23.09.2016 на сумму 48848 руб. 24 коп. (л.д. 40-45).

Таким образом, ответчиком в нарушение условий контракта остались не выполненными работы по искусственному лесовосстановлению (создание лесных культур) в объеме 27,6 га (113,8 га - 86,2 га) стоимостью 394341 руб. 98 коп.

28 ноября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек от 23.03.2016 №0859200001116000045-0266305-02 (далее - соглашение от 28.11.2016, л.д. 46-47), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 23.03.2016 №0859200001116000045-0266305-02 на выполнение работ по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек по соглашению сторон (пункт 1 соглашения от 28.11.2016).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 28.11.2016 стороны, проведя взаимную сверку расчетов, установили:

- в части выполнения работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) государственный контракт исполнен в объеме 86,2 га на сумму 1231604 руб. 32 коп., в части оплаты за выполнение работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) государственный контракт исполнен на сумму 1231604 руб. 32 коп.;

- в части выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами государственный контракт исполнен в объеме 50 га на сумму 134939 руб. 89 коп., в части оплаты за выполнение работ по агротехническому уходу за лесными культурами государственный контракт исполнен на сумму 134939 руб. 89 коп.;

- в части выполнения работ по дополнению лесных культур государственный контракт исполнен в объеме 74,9 га на сумму 356717 руб. 57 коп., в части оплаты за выполнение работ по дополнению лесных культур государственный контракт исполнен на сумму 356717 руб. 57 коп.;

- в части выполнения работ по отводу и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках государственный контракт исполнен в объеме 13,1 га на сумму 41593 руб. 24 коп., в части оплаты за выполнение работ по отводу и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках государственный контракт исполнен на сумму 41593 руб. 24 коп.

Пунктом 3 соглашения от 28.11.2016 сторонами предусмотрено, что в соответствии с разделом 5 государственного контракта подрядчик обязуется уплатить государственному заказчику неустойку:

- в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 214127 руб. 70 коп. в соответствии с расчетом неустойки (приложение № 1 к настоящему соглашению - л.д. 48-51);

- в виде штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 215919 руб. 70 коп. (10 процентов цены контракта).

Уплата подрядчиком неустойки осуществляется в соответствии с графиком уплаты неустойки (приложение № 2 к настоящему соглашению - л.д. 52) по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему соглашению (л.д. 53) (пункт 4 соглашения от 28.11.2016).

Согласно графику уплаты неустойки (л.д. 52), ответчик обязался произвести оплату неустойку в следующих размере и сроки:

- пени в сумме 214127 руб. 70 коп., из которых - 71375 руб. 90 коп. в срок до 31.12.2016, 71375 руб. 90 коп. в срок до 31.01.2017, 71375 руб. 90 коп. в срок до 28.02.2017;

- штраф в сумме 215919 руб. 70 коп., из которых - 71973 руб. 23 коп. в срок до 31.12.2016, 71973 руб. 23 коп. в срок до 31.01.2017, 71973 руб. 24 коп. в срок до 28.02.2017.

Ответчиком оплата неустойки по соглашению от 28.11.2016 произведена в сумме 143349 руб. 13 коп., в том числе по платежному поручению №381 от 25.01.2017 в сумме 71973 руб. 23 коп. произведена частичная оплата штрафа, по платежному поручению №382 от 25.01.2017 в сумме 71375 руб. 90 коп. произведена частичная оплата пени (л.д. 54, 55).

30 октября 2017 года истцом ответчику направлена претензия от 27.10.2017 №СА/9-9887 (л.д. 56-57, список внутренних почтовых отправлений - л.д. 58-61) с требованием произвести оплату неустойки по соглашению от 28.11.2016 в полном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки и штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами государственного контракта от 23.03.2016 №0859200001116000045-0266305-02, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по государственному контракту от 23.03.2016 №0859200001116000045-0266305-02 выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в календарном плане и техническом задании, кроме того, часть работ, согласованным сторонами в техническом задании, ответчиком вовсе не была выполнена.

Так, согласно календарному плану (л.д. 31-32) ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) в объеме 113,8 га, стоимостью 1625946 руб. 30 коп., сроком выполнения работ с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в календарном плане, а именно: за период с 23.03.2016 по 30.04.2016 работы выполнены в объеме 59,3 га стоимостью 847263 руб. 76 коп., за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 работы выполнены в объеме 26,9 га стоимостью 384340 руб. 56 коп., работы в оставшемся объеме 27,6 га стоимостью 394341 руб. 98 коп. (113,8 га - 59,3 га - 26,9 га), в согласованный сторонами срок (до 31.05.2016) ответчиком не выполнены, что также подтверждается представленными в материалы дела актами №1/45 за апрель 2016 года, №2/45 за май 2016 года, №3/45 за июнь 2016 года, №4/45 за июль 2016 года, №5/45 за август 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур), согласованных сторонами в календарном плане, истцом на основании пункта 5.1.1. контракта начислена неустойка за период с 01.06.2016 по 28.11.2016 в общей сумме 214127 руб. 70 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

По расчету истца, произведенному по формуле, указанной в пункте 5.1.1. контракта (л.д. 20-21), размер неустойки за период с 01.06.2016 по 28.11.2016 (дата расторжения договора) составил 214127 руб. 70 коп.

Расчет неустойки (л.д.48-51), составленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (учетной ставки), существовавшей в соответствующие периоды такого нарушения (с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11 % годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10% годовых).

По расчету суда размер неустойки составит 40438 руб. 95 коп.:

с 01.06.2016 по 13.06.2016: 394341 руб. 98 коп. х 22% / 365 дней х 13 дней = 3089 руб. 91 коп.,

с 14.06.2016 по 18.09.2016: 394341 руб. 98 коп. х 21% / 365 дней х 97 дней = 22007 руб. 52 коп.,

с 19.09.2016 по 28.11.2016: 394341 руб. 98 коп. х 20% / 365 дней х 71 день = 15341 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в сумме 40438 руб. 95 коп. по мнению суда является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению №382 от 25.01.2017 ответчик произвел оплату неустойки в сумме 71375 руб. 90 коп. (л.д. 55).

С учетом изложенного, принимая по внимание, что сумма выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки (71375 руб. 90 коп.) превышает сумму неустойки рассчитанную судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (40438 руб. 95 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40438 руб. 95 коп. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на основании пункта 5.1.2. контракта в сумме 215919 руб. 70 коп. (10% цены контракта).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому заданию (л.д. 27-30), сторонами были согласованы следующие виды и объемы работ в рамках государственного контракта от 23.03.2016 №0859200001116000045-0266305-02:

- Искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) - 113,8 га;

- Агротехнический уход за лесными культурами - 50 га;

- Дополнение лесных культур - 74,9 га;

- Отвод и таксация лесосек под рубки ухода в молодняках - 13,1 га.

Из представленных в материалы дела актов №1/45 за апрель 2016 года (период с 23.03.2016 по 30.04.2016), №2/45 за май 2016 года (период с 23.03.2016 по 30.05.2016), №3/45 за июнь 2016 года (период с 23.03.2016 по 30.06.2016), №4/45 за июль 2016 года (период с 23.03.2016 по 31.07.2016), №5/45 за август 2016 года (период с 23.03.2016 по 31.08.2016) (л.д. 35-39)), усматривается, что работы по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) выполнены только в объеме 86,2 га, невыполненными остались работы в объеме 26,9 га (113,8 га - 86,2 га).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в невыполнении согласованного сторонами объема работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур), в связи с чем истцом правомерно на основании пункта 5.1.2. контракта был начислен штраф в сумме 215919 руб. 70 коп. (10 процентов цены контракта).

Штраф, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 5.1.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 215919 руб. 70 коп. (10 процентов цены контракта).

При этом, за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту,- за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 53979 руб. 93 коп. (2,5 процента цены контракта) (пункт 5.5.2. контракта).

Таким образом, ответственность подрядчика, установленная в пункте 5.1.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в 4 раза превышает ответственность заказчика, установленную в пункте 5.5.2 контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании штрафа в размере 10 процентов цены контракта чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки неденежного обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму начисленного ответчику штрафа до 53979 руб. 93 коп., соответствующей 2,5 процентам цены контракта, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 5.5.2. контракта).

Снижение штрафа судом не противоречит пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также произведено судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению №381 от 25.01.2017 ответчик произвел оплату штрафа в сумме 71973 руб. 23 коп. (л.д. 54).

С учетом изложенного, принимая по внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке штрафа (71973 руб. 23 коп.) превышает сумму штрафа, рассчитанного судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (53979 руб. 93 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 53979 руб. 93 коп. не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом должно быть осуществлено списание суммы неустойки в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2016 году и должны были быть исполнены путем выполнения работ в срок до 31.08.2016 (пункт 10.2. контракта).

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что подрядчик в 2016 году свои обязательства по воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек не исполнил в полном объеме (цена контракта - 2159197 руб., выполнено работ на сумму - 1764855 руб. 02 коп.), неисполненными остались работы на сумму 394341 руб. 98 коп., в связи с чем, государственный контракт был расторгнут, что исключает применение к рассматриваемому случаю Постановления от 14.03.2016 № 190.

Учитывая изложенное, поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме в 2016 году, сумма правомерно исчисленных неустойки и штрафа (286698 руб. 27 коп.) превышает 5% цены контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 необоснованны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8734 руб. (от суммы исковых требований 286698 руб. 27 коп., без учета применения статьи 333 ГК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Калинина