Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А81-5724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5724/2018
г. Салехард
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 214 487 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по контракту № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 в размере 5 246 269 рублей 42 копеек и штрафа в размере 1 968 217 рублей 60 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 41-755/01-19 от 13.08.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что не имел возможности принять и оплатить предъявленный объём работ, так как в нарушение пункта 8.1.1 контракта истец не представил ему надлежащим образом оформленный пакет документов (в том числе исполнительную документацию).

От истца поступили письменные пояснения от 06.11.2018, в которых он сообщил, что часть не принятых и не оплаченных работ производилась в рамках предусмотренных контрактом смет, оставшаяся часть не принятых и не оплаченных работ является работами по устранению дефектов, выполненных истцом в счёт сметной стоимости иных работ (замена работ). При этом превышение стоимости работ не произошло. Относительно возражений ответчика, истец сообщил, что не считает непредставление исполнительной документации безусловным основанием для отказа в оплате работ.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление № 41-1128/01-19 от 15.11.2018, согласно которому он утверждает, что не имел возможности принять и оплатить спорные работы, так как истец не представил надлежащим образом оформленную документацию для приёмки и оплаты работ. В частности, ответчик указывает, что истцом указаны некорректные даты оформления представленных документов, что отсутствует исполнительная документация по резке ж/б желоба чаши большого бассейна, что не на всех дверных деревянных блоках установлен и закреплён деревянный наличник, а также, что представленные истцом формы КС-2 имели следующие недостатки:

1. Акты №№ 2, 6, 12, 16 - в подсчетах допущена арифметическая ошибка;

2. Акт № 14 - предъявлен не корректно - работы по вентиляции выполнены не в полном объеме;

3. Акт № 17 - арифметические ошибки;

4. Акт № 18 - предъявлен не корректно - работы выполнены не в полном объеме;

5. Акт № 22 - предъявлен не корректно без подтверждения объемов работ исполнительной документацией;

6. Акт № 23 - предъявлен не корректно без подтверждения объемов работ исполнительной документацией;

7. Акт № 24 - предъявлен не корректно - отсутствуют документы, подтверждающие выполнение этих работ.

От истца поступили письменные пояснения от 04.12.2018, в которых он сообщил, что часть указанных выше недостатков им устранена, а другая часть не относится к предъявляемому выполнению (акты по форме КС-2 №№ 20 – 24).

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он сообщил, что в предоставленном 31.01.2018 истцом пакете документов для приёмки работ отсутствовала надлежащим образом оформленная исполнительная документация по резке ж/б желоба чаши большого бассейна. Кроме того, ответчик сообщил, что считает предъявленный истцом к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт на капитальное строительство № 0190300001216000385-0094352-02 от 05.08.2016 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно предмету которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) принимает на себя обязательства в объёме в соответствии с требованиями и условиями контракта и документации о закупке выполнить собственными и/или привлечёнными силами, средствами работы по капитальному строительству объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс г. Надым», а ответчик - принять и оплатить выполненные и принятые работы.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 контракта, и составляет 393 643 520 рублей с учётом НДС 18%, в том числе: на 2016 год - 50 000 000 рублей с учётом НДС 18%., на 2017 год – 150 000 000 рублей с учётом НДС 18%, на 2018 год - 193 643 520 рублей с учётом НДС 18%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 контракта, генподрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Срок выполнения работ - в течение 22 месяцев с момента заключения муниципального контракта. Место выполнения работ - ЯНАО, г. Надым.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость выполняемых работ рассчитывается на основании локально-сметных расчетов, с учетом расчета индекса договорной цены и перерасчета в текущийуровень цен, с учетом предложения генподрядчика о снижении стоимости работ по итогам размещения заказа (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, оплата за выполненные генподрядчиком работы осуществляется заказчиком не более чем в течение 30 дней на основании подписанногосторонами акта выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного акта (Приложение № 4.1, 5.1, 5), а так же предоставления генподрядчиком счета-фактуры (счета) в соответствии со статьей 2 контракта, при условии своевременного поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Надымский район.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять и оплатить выполненные работы на объекте в пределах 90% от цены по контракту. Остальные 10% от цены по контракту заказчик принимает и оплачивает по полному окончанию работ на объекте, после подписания акта (Приложение № 5), в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта генподрядчик обязуется за 2 рабочих дня до завершения выполнения промежуточных работ на объекте, уведомить заказчика о факте завершения промежуточных работ и готовности их к приемке, а так же направляет заказчику комплект соответствующих документов. В свою очередь не позднее 7 рабочих дней после получения от генподрядчика уведомления, а так же предоставления документов Заказчик проводит проверку выполненных работ и предоставленного комплекта документации. После чего направляет подрядчику подписанный 1 экземпляр акта приемки промежуточных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненной работы с замечаниями. Повторная приемка работ проводится в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

Согласно пункту 8.8 контракта, моментом окончания выполнения работ по контракту является полная и безоговорочная приёмка работы по объекту, выполненной генподрядчиком и оформленной Актом (Приложение № 4, 4.1).

В соответствии с пунктом 8.9 контракта, моментом окончания исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту является подписание Акта (Приложение № 5), как предусмотрено статьёй 753 ГК РФ, за исключением обязательств по гарантийному сроку.

В пунктах 15.1, 15.2 контракта установлено, что срок его действия - с момента подписания сторонами по 15.08.2018, в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств, в части исполнения обязательств по гарантии - до истечения гарантийного срока, установленного документацией о закупке и контрактом.

Истец утверждает, что в процессе исполнения контракта темпы строительства постоянно замедлялись в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных прежним подрядчиком. Работы по устранению дефектов согласовывались с ответчиком, принимались им и оплачивались в счет общей стоимости контракта. Оформление работ по устранению дефектов производилось подписанием сторонами актов о замене работ, в которых указывались не подлежащие выполнению работы по контракту, и выполненные взамен работы по устранению дефектов.

Таким образом, к приемке ответчику предъявлялись работы, выполненные в соответствии с контрактом, а также работы по устранению дефектов, допущенных прежним подрядчиком.

Так, 13.10.17 на проверку ответчику было направлено выполнение за октябрь 2017 года на сумму 8 818 862,35 рублей с учетом НДС, проверив которое, 23.10.17 ответчик попросил исключить часть форм КС-2 в связи с недостаточным объемом исполнительной документации.

25.10.17 на подписание заказчику было направлено исправленное (с исключением указанных ответчиком форм КС-2) выполнение за октябрь 2017 года на сумму 3 685 084,91 рубль, проверив которое, 01.11.17 ответчик вернул документы, потребовав направить их повторно с приложением накопительной ведомости по форме КС-6а и счета-фактуры.

22.11.17 на подписание ответчику вновь было направлено выполнение за октябрь 2017 года с приложением требуемых ответчиком накопительных ведомостей по форме КС-6а и счета-фактуры на общую сумму 5 735 592,37 рублей с учетом НДС (выполнение было дополнено КС-2 №№ 14 - 24 и сопутствующими документами на новые работы, не вошедшие в первый пакет документов). 29.11.17 ответчик вернул часть документов (по 1 экземпляру), указав на выявление арифметических ошибок и недостаток исполнительной документации.

24.11.17,учитывая общее количество и характер выявленных дефектов,допущенных предыдущим подрядчиком, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1760 от 24.11.2017 о приостановлении работ по муниципальному контракту до получения в работу актуальной проектно-сметной документации.

30.11.17 на подписание ответчику вновь было направлено откорректированное выполнение (указано было за ноябрь 2017 года) на общую сумму 5 250 824,81 рублей с учетом НДС. 01.12.17 ответчик вернул часть документов, мотивируя наличием ошибок.

04.12.2017 на подписание ответчику вновь было направлено откорректированное выполнение за ноябрь 2017 года на общую сумму 5 246 269,42 рублей с учетом НДС. 05.12.17 ответчик отказал в приемке выполнения, мотивируя отсутствием исполнительной документации по резке ж/б желоба чаши большого бассейна, замечаниями по дверному наличнику. Кроме того, в основании отказа была указана необходимость перерасчета керамической плитки для полов по предыдущему выполнению (согласно замечаниям Департамента строительной и жилищной политики). 24.01.18 ответчик вернул весь пакет документов.

При этом ответчик также направил истцу письмо № 41-1244/01-19 от 07.12.2017 «О возобновлении работ на объекте «МСОК в г. Надым», в котором сообщил, что считает приостановку выполнения работ на объекте необоснованной и нарушающей условия контракта, поскольку выявленные в производстве работ дефекты и их объём, допущенные предыдущим подрядчиком, не препятствуют выполнению истцом работ по контракту и внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется.

В ответ на требование ответчика о возобновлении работ истец направил ему письмо исх. № 24 от 17.01.2018 об отсутствии условий для возобновления работ, в котором сообщил, что дальнейшее выполнение работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно.

Так как истец отказался возобновить работы на объекте, ответчик принял решение от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Посчитав отказ ответчика от исполнения контракта неправомерным, истец в свою очередь направил ему уведомление исх. № 63 от 25.01.2018 об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, а именно: в связи с непригодностью предоставленной заказчиком технической документации; в связи непринятием заказчиком мер по устранению препятствий к производству работ.

Одновременно в уведомлении об отказе от контракта истец просил ответчика рассмотреть вопрос о приемке и оплате спорных работ, а так же направил в его адрес схему по резке ж/б желоба чаши большого бассейна и обратил внимание, что спорные вопросы о стоимости керамической плитки никак не связаны с направленным выполнением и не могут служить основанием для отказа в подписании указанных форм КС-2 и КС-3, согласованных инженерами МУ «УКСиКР».

31.01.18 на подписание ответчику повторно было направлено выполнение (указано было за декабрь 2017 года) на общую сумму 5 246 269,42 рублей с учетом НДС с повторным приложением схемы резки переливного желоба. 02.02.2018 отказ ответчика от контракта вступил в силу. 05.02.18 ответчик вернул документы, мотивируя тем, что муниципальный контракт уже расторгнут.

06.03.18, посчитав уклонение ответчика от приёмки выполненных работ необоснованным, истец направил в его адрес подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 и другие необходимые документы на общую сумму 5 246 269,42 рублей с учетом НДС и потребовал произвести оплату выполненных работ.

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные сторонами доказательства и пояснения, суд не считает мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов обоснованными.

Так, письмом исх. № 73/1 от 31.01.2018 истец направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 №№ 1-20, справку по форме КС-3 № 10, реестр выполненных работ, счёт-фактуру и схему по резке переливного желоба.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, ответчик получил указанные документы 01.02.2018, то есть до вступления в силу решения от 19.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 41-100/01-19 от 05.02.2018 ответчик возвратил поступившие от истца документы, указав, что последним не устранены замечания, указанные в письмах исх. № 41-1214/01-19 от 29.11.2017, исх. № 41-1239/01-19 от 05.12.2017, что исполнительная схема предъявлена с теми же ошибками, а также, что контракт на сегодняшний день расторгнут.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что замечания ответчика в части объёмов работ были устранены. Замечания в части наличия в актах формы КС-2 арифметических ошибок, наличия ошибок в исполнительной схеме резки желоба бассейна он считает необоснованными, так как ответчик не указал какие-именно ошибки были допущены при составлении указанных документов.

Определением от 20.11.2018 суд в целях определения объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Так как ответчик о своём согласии на проведение экспертизы не сообщил, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Определением от 20.11.2018 суд также предложил ответчику представить письменные пояснения о том, какие конкретно замечания не были устранены истцом при представлении пакета документов от 31.01.2018.

В поступившем в суд 06.12.2018 дополнении к отзыву ответчик пояснил, что в представленном истцом пакете документов от 31.01.2018 отсутствовала надлежащим образом оформленная исполнительная документация по резке ж/б желоба чаши большого бассейна.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что акты по форме КС-2 при наличии в них арифметических ошибок могли быть подписаны ответчиком с разногласиями, что в материалах дела имеется исполнительная документация по резке ж/б желоба чаши большого бассейна (исполнительная схема № 53, том дела 3, л.д. 46), что ответчик не сообщил какие в ней имеются ошибки, в том числе препятствующие приёмке выполненных истцом работ, суд считает отказ ответчика от подписания актов выполненных работ неправомерным.

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ материалами дела подтверждается, доказательств, свидетельствующих о наличии у результата работ недостатков, не имеется, суд считает односторонние акты по форме КС-2 №№ 1-20 от 04.12.2017 надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик своё обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 5 246 269 рублей 42 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 9.17 контракта штрафа в размере 1 968 217 рублей 60 копеек, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае немотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан оплатить фактически выполненные и надлежащим образом переданные генподрядчиком работы и уплатить генподрядчику штраф в соответствии с пунктом 9.17 контракта.

В пункте 9.17 контракта предусмотрено, что в случае немотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, генподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 968 217,60 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приёмке выполненных истцом работ представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного контрактом штрафа заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что предъявленный истцом к оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий размер неустойки, установленный контрактом, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки, учитывает, что в период с октября по декабрь 2017 года у представленных истцом документов действительно имелись недостатки, факт существования которых последний не оспаривал.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей. 

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворяется судом частично на сумму 200 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 072 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 03.03.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, <...>; дата регистрации – 30.03.1998; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 246 269 рублей 42 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 072 рублей. Всего взыскать 5 505 341 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова