Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-189648/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189648/17-150-1732
г. Москва
04 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Буровик» (ОГРН <***>, 140181, <...>)

к ООО «Комплексное Снабжение» (ОГРН <***>, 129345, <...>)

о взыскании 8 140 000 руб. долга по договору № 26-05/17 от 26.05.2017 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буровик» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Комплексное Снабжение» 8 140 000руб. 00коп. – задолженности по внесению арендной платы за общий период времени с 27.06.2017г. по 30.06.2017г. на основании договора аренды техники и бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.05.2017г. № 26-05/17, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 13.10.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, обосновав требования уклонением ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности признал.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Буровик» (арендодатель) и ООО «Комплексное Снабжение» (арендатор) заключен договор аренды техники и бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 26.05.2017г. № 26-05/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование комплекс оборудования и техники для производства буровых работ по бурению скважин глубиной до 22 м (от существующей отметки закрепленного грунта), диаметром 450 мм методом CFA (непрерывно перемещающегося шнека), с заполнением скважин цементнобентонитовым раствором с последующим опусканием в скважины труб Ø426мм на объекте по адресу: <...>, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (обслуживающий персонал состоит из: одного оператора буровой установки, двух помощников оператора буровой установки, машиниста автокрана и оператора бетононасоса, имеющих специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике, а арендатор обязуется принять технику в аренду и оплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения первой части аванса передать технику и буровое оборудование арендатору в укомплектованном и технически исправном состоянии.

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования подтверждается представленным истцом актом приема-передачи от 26.06.2017г.

В подтверждение передачи техники ответчику и оказания услуг по перевозке техники истцом представлены акты от 30.06.2017г. за период с 27.06.2017г. по 30.06.2017г., от 07.07.2017г. за период с 01.07.2017г. по 07.07.2017г., от 14.07.2017г. за период с 08.07.2017г. по 14.07.2017г., от 01.08.2017г. за период с 15.07.2017г. по 31.07.2017г.

Согласно п. 1.2 договора техника передается в аренду сроком на 60 календарных дней с возможностью увеличения срока аренды.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что после окончания срока аренды, техник не была возвращена по акту приема-передачи, истцом были составлены акты от 15.08.2017г. за период с 01.08.2017г. по 15.08.2017г., от 01.09.2017г. за период с 15.08.2017г. по 31.08.2017г.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 2.2 договора оплата аренды производится авансовыми платежами за каждые 10 смен аренды на основании выставленного арендодателем счета, не позднее, чем за 2 календарных дня до истечения предоплаченного периода.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма арендной платы составляет 135 000руб. 00коп., в том числе НДС 18%, за одну смену и один час при одной смене в сутки без учета стоимости ГСМ.

Согласно п. 2.3 договора арендатор перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 200 000руб. 0коп., в том числе НДС 18%, на доставку техники на объект и обратно, а также 300 000руб. 00коп., в том числе НДС 18%, за работу, перед началом транспортировки техники на объект. Вторую часть аванса в размере 1 050 000руб. 00коп. арендатор перечисляет в течение трех рабочих дней с даты начала буровых работ.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017г. № 102, от 16.08.2017г. № 237.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.08.2017г., от 15.08.2017г., от 01.09.2017г. с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности, передача оборудования подтверждается материалами дела, доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 140 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплексное Снабжение» в пользу ООО «Буровик» 8 140 000 руб. 00 коп. долга и 63 700 руб. 00 коп госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов