Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А75-20228/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20228/2021
22 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191292, Санкт-Петербург,вн. тер. <...>, литера К, оф. 3-11А) о взыскании 1 110 149 рублей 20 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, далее ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ответчик,ООО «СПЕЦПРОЕКТ») о взыскании 1 110 149 рублей 20 копеек пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 20.06.2019№ 570380 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу«Система обеспечения безопасности ПС 500 кВ Луговая» (далее - договор).

Определением от 18.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 31.05.2022в 14 часов 00 минут. В судебном заседании были объявлены перерывы до 16 часов00 минут 07.06.2022, до 16 часов 30 минут 15.06.2022 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке ОТР (основных технических решений), разработке проектно-сметной документациив соответствии с заданием на проектирование, проведению экспертизы технической и сметной части, разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1)и задании на проектирование (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 31 августа 2019. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) (пункт 3.1 договора).

Календарным графиком к договору предусмотрены сроки выполнения работ: актуализация ОТР, в том числе предпроектное обследование - с 20.06.2019 по 30.06.2019; инженерные изыскания - с 01.07.2019 по 31.07.2019 (л.д. 14).

Согласно доводов искового заявления сроки выполнения данных работ ответчиком нарушены, в подтверждение чего представлен акт № 3 от 30.12.2019 (л.д. 15, 16).

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 110 149 рублей20 копеек пени за общий период с 02.07.2019 по 30.12.2019.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора установлено, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в рассматриваемом случае на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела подтверждают обстоятельства нарушения подрядчиком установленных договором промежуточных сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам, что ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем согласно доводов искового заявления спорные работы выполнены 30.12.2019.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 № 5,из содержания которого следует, что работы приняты заказчиком 16.12.2019,а не 30.12.2019, как указал истец.

Достоверность представленного ответчиком акта от 16.12.2019 № 5 истцомне оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, не представлено,в связи с чем указанный документ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ 16.12.2019.

Ссылка ответчика на иную переписку в качестве доказательства более ранней приемки работ судом отклоняется, поскольку по смыслу норм права, регулирующих подрядные правоотношения, и условий заключенного договора передача работ и их приемка заказчиком оформляются актом (раздел III договора).

Далее, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в договоре и приложении 1 к нему (календарный график выполнения работ) согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка должна рассчитыватьсяот стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по договору в целом.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложеннойв Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу№ А40-8226/11-68-64.

Возражения ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что стоимость 1 этапа составляет 411 045 рублей, 2 этапа -117 905 рублей.

С учетом изложенного по 1 этапу за период с 02.07.2019 по 16.12.2019 по расчету суда обоснованная сумма пени составляет 69 055 рублей 56 копеек(411045*0,1%*168); по 2 этапу за период с 01.08.2019 по 16.12.2019 по расчету суда обоснованная сумма пени составляет 16 270 рублей 89 копеек (117905* 0,1%*138).

Итого, общая сумма пени составляет 85 326 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика о нарушении встречных обязательств судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1.3 договора подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

До сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договором. также согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс. В случае использования для подготовки результата инженерных изысканий на объекте фондовых материалов или материалов давности более допустимого срока, передать вместе с техническим отчетом акт рекогносцировки(пункт 6.1.4 договора).

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) представить в организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать заказчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

Для исполнения указанных в настоящем пункте обязательств заказчик предоставляет подрядчику право на заключение (изменение, исполнение, расторжение) от имени подрядчика договора на проведение экспертизы с правом осуществлять по этому договору все необходимые платежи (пункт 6.1.5 договора).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает, что со стороны ответчика приостанавливалось выполнение работ. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в данной части.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по оплате также подлежит отклонению, поскольку выполнение работ по договору не ставится в зависимостьот выплаты подрядчику аванса. Более того, в договоре отсутствует положение об авансировании.

В отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление № 7).

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик, по сути, не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с таким использованием.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причиненияПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотреннымв пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. По этой причине при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Кроме того, исследовав условия договора подряда об ответственности сторон, суд установил, что в случае нарушения договорных условий со стороны заказчика его ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки ограничена 10% от суммы задержанного платежа (пункт 12.1 договора).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, равной ответственности сторон договора, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 52 895 рублей ((411045×10%)+(117905×10%), что соответствует договорному размеру ответственности заказчика.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 895 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 52 895 рублей - сумму пени, а также 1 852 рубля 41 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина