Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А24-2428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2428/2021
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 106 742,36 руб.,

при участи: стороны не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит», адрес: 683002, <...>) о взыскании 4 106 742,36 руб., составляющих 2 172 347, 85 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 14 от 01.04.2019 и 1 934 394, 51 руб. неустойки.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза, а также ответчик просил снизить неустойку и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Монолит» (заказчик) подписали договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза и услуги спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по автомобильной перевозке груза заказчика, при этом перевозкам подлежат грузы различного ассортимента.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета от планируемого объема работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Стоимость на каждую оказываемую в дальнейшем услугу по перевозке оговаривается дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при часовой работе автотранспорта и спецтехники оплате подлежит каждый полный и неполный час работы. В случае, если работы заняли менее 30 минут, время, используемое для расчета оплаты услуг техники, округляется до полных 30 минут. Если работы заняли более 30 минут, время, используемое для расчета оплаты услуг техники округляется до полного часа (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если заказчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Из пункта 5.6 договора следует, что в случае использования транспорта сверх заказанного и оплаченного времени исполнитель на основании подписанного представителем акта выполненных работ выставляет счет на доплату, который заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента его получения от исполнителя.

В приложении № 1 к договору от 01.04.2019 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке грузов.

К договору заключены дополнительное соглашение от 25.04.2019 № 1, от 27.05.2019 № 2, от 15.06.2019 № 3, от 11.09.2019 № 4, от 13.09.2019 № 5, от 15.09.2019 № 6, от 30.10.2019 № 7, которыми внесены изменения в части перечня оказания услуг и их стоимости.

Как указывает истец, в рамках договора от 01.04.2019 № 14 ответчику оказаны услуги на общую сумму 24 185 752,50 руб. Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 22 013 404,65 руб.

Оказанные услуги, принятые ответчиком по актам от 17.05.2020 № 455 на сумму 1 211 040 руб., от 17.05.2020 № 456 на сумму 390 000 руб., от 18.05.2020 № 479 на сумму 100 433,85 руб., от 20.05.2020 № 476 на сумму 308 000 руб.,, от 20.05.2020 № 477 на сумму 52 800 руб., от 25.05.2020 № 505 на сумму 143 130,90 руб., от 12.06.2020 № 577 на сумму 134 550 руб., от 16.06.2020 № 578 на сумму 36 000 руб., на оплату которых истцом выставлены счета от 17.05.2020 № 442, от 17.05.2020 № 443, от 18.05.2020 № 465, от 20.05.2020 № 463, от 20.05.2020 № 464, от 25.05.2020 № 490, от 12.06.2020 № 564, от 16.06.2020 № 565, оплачены частично на сумму 203 606,90 руб. (акт от 17.05.2020 № 455).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 172 347,85 руб.

Претензией от 24.03.2020 № 67 (направлена почтой 25.03.2020, получена ответчиком 29.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору от 24.03.2020 № 67, которое было оставлено ООО «Монолит» без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным и заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и перевозке, регулирование которых предусмотрено главами 39, 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Подписанными сторонами актами от 17.05.2020 № 455 на сумму 1 211 040 руб., от 17.05.2020 № 456 на сумму 390 000 руб., от 18.05.2020 № 479 на сумму 100 433,85 руб., от 20.05.2020 № 476 на сумму 308 000 руб., от 20.05.2020 № 477 на сумму 52 800 руб., от 25.05.2020 № 505 на сумму 143 130,90 руб., от 12.06.2020 № 577 на сумму 134 550 руб., от 16.06.2020 № 578 на сумму 36 000 руб. подтверждается факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг и услуг по погрузке песка.

Расчет 2 172 347,85 руб. долга судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза.

Ответчик также заявил о несогласии с включением в сумму задолженности стоимости услуг по погрузке песка, что следует из подписанного ответчиком акта № 77 от 20.05.2020 на сумму 52 800 руб. и соответственно начислением неустойки на эту сумму.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.04.2019 № 14, в котором согласованы необходимые существенные условия для данного вида договора, что свидетельствует о его заключенности. Также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, свидетельствующие о принятии ответчиком оказанных истцом автотранспортных услуг и сопутствующих услуг по погрузке песка, стоимость которых согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 01.04.2019. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

Исковые требования заявлены в части неоплаченных счетов, при этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг и факт подписания актов о принятии оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 01.04.2019 № 14.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента оказания услуг (подписания актов сторонами), поскольку условием их оплаты в договоре от 01.04.2019 № 14 является 100% предоплата.

Согласно представленным в материалам дела актам услуги оказаны 17.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 12.06.2020, 16.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.04.2019 № 14 все споры по договору будут регулироваться путем переговоров. При не достижении соглашения дела будут рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края при соблюдении претензионного порядка, в случае полного или частичного отказа заказчика удовлетворить претензию либо неполучения от заказчика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору и процентов, которую ответчик получил 29.03.2021, в связи с чем течение исковой давности приостанавливается на срок 30 календарных дней (17.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 12.06.2020, 16.06.2020 + 30 календарных дней).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что в Арбитражный суд Камчатского края иск поступил 27.05.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 календарных дней истцом не пропущен.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика 2 172 347,85 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 934 394,51 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 23.03.2021, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5.6 договора, исполнитель вправе, по своему усмотрению, начислить пени в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена договором (пункт 5.7 договора), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 934 394,51 руб. за период с 28.05.2020 по 23.03.2021 судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что по условиям договора стороны не согласовывали оказание и стоимость услуг по погрузке песка, поэтому, не оспаривая факт оказания таких услуг, считал, что неустойка не может быть начислена.

Вместе с тем, как указывалось ранее стоимость услуг по погрузке песка согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 01.04.2019, в связи с чем начисление неустойки за сумму долга 52 800 руб. по акту от 20.05.2020 № 477 (погрузка песка) является также обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает, а ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ таких доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 1 934 394,51 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 534 руб. руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 172 347, 85 руб. долга, 1 934 395, 51 руб. пени и 43 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 150 276, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер