Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-44157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-44157/2021

«21» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 16.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 21.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗОПЕРЕВОЗ»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТВИТАСТРОЙ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

о расторжении

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗОПЕРЕВОЗ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТВИТАСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора подряда от 23.03.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗОПЕРЕВОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТВИТАСТРОЙ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1 от 23.03.2021 (договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории на объекте: «Капитальный ремонт дворовой территории по адресу: ул. Советская, 17,19,21,23 в г. Джанкой», а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован в пункте 6.3. договора и составил с 23.03.2021 по 31.06.2021.

Согласно пункту 6.2. договора, окончание работ оформляется актами сдачи-приемки работ КС-2, КС-3.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора им перечислены ответчику 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №13 от 23.03.2021 на сумму 200 000 руб., №28 от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., №31 от 18.05.2021 на сумму 450 000 руб., №42 от 09.06.2021 на сумму 150 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил, работы не истцу в установленный договором срок не сдал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 20.08.2021 направлена досудебная претензия вместе с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 900 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ответчика составляет 900 000 руб.

Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела первичную документацию по заключенному с ответчиком договору (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных ответчиком работ), на что истец пояснил, что первичная документация не велась.

Доводы ответчика о выполнении работ в рамках заключенного договора, судом изучены и отклонены ввиду их необоснованности, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что акты по форме КС-2, датированные 26.06.2021, 16.06.2021, направлены в адрес истца 08.11.2021, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу, и после отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда от 23.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗОПЕРЕВОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТВИТАСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТВИТАСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗОПЕРЕВОЗ» неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко