Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А43-50022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50022/2019

г. Нижний Новгород 07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 9-1542),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акваника»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 252 974 руб. 30 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020

(после перерыва представитель не явился);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваника» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании 252 974 руб. 30 коп. убытков.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.04.2021.

После перерыва представители истца явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили в материалы дела письменные позиции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Акваника» (Поставщик) и ООО «Прометей», ООО «Орбита», ООО «Агроторг», ООО «Оазис» (Покупатели) заключены договора, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем именуемый - Товар) в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным или товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Пунктами договоров поставки предусмотрено, что за сохранность груза, нарушение сроков подачи транспорта, доставки грузов покупателям, стороны несут ответственность.

Между ООО «Акваника» (Клиент) и ООО «Итеко Россия» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/52 от 15.06.2018 (с протоколом разногласий), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (далее-услуги/транспортные услуги). В обязанности экспедитора по настоящему договору входит: обеспечение доставки грузов клиента транспортом и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояния груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирование о нём клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе, участие в процедуре фиксации любых недостатков груза); если иное не согласовано сторонами- обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов, предусмотренных договором и подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины, а также иные услуги, в случае согласования сторонами их оказания по настоящему договору.

Согласно пункту 10.3.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Риски случайной гибели, утраты и повреждения груза переходят экспедитору в момент передачи ему груза и подписания им товарно-транспортной накладной (форма 1-Т). Ущерб, причененный при перевозки груза, возмещается клиенту: в случае утраты или недостачи груза-в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза- в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной (форма ТОРГ-12) или в других товаротранспортных документах.

Как следует из пункта 10.3.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если в результате нарушения Экспедитором порядка доставки Груза Клиента (просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации), Экспедитор несет ответственность в порядке и в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В случае, если Грузополучатель Клиента предъявит последнему претензию об оплате штрафа на основании договора, заключенного между Клиентом и Грузополучателем, то такие штрафы компенсируются Экспедитором Клиенту только после оплаты указанных штрафов Клиентом Грузополучателю и предоставления Клиентом Экспедитору следующих подтверждающих документов:

-копии претензии Грузополучателя с приложением подтверждающих данную претензию документов;

-акцепта претензии Грузополучателя Клиентом;

-копии платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату штрафа Клиентом Грузополучателю.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора направлена заявка № РСВ00007823/ от 21.09.2018, принятие которой письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки в Респ. Татарстан, <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО4 (доверенность № РСВ00007823 от 19.06.2018 г.). При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 7747 от 25.09.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 2-х упаковок (24 штуки) на сумму 384 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0.5л» в количестве 4-х упаковок (48 штук) на сумму 768 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П7П-006887 от 27.09.2018 с указанием причины расхождения: бой. Общая сумма расхождений составила 1152 руб.

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявке №РСВ00007823/ от 21.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39 от 23.04.2018 с требованием оплатить 1152 руб. Ответчик частично оплатил данное требование истца в сумме 976,27 руб.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00008287-8330 от 02.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО5 (доверенность № РСВ00008287/ от 06.10.2018 г.). При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 8137 от 06.10.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 17 упаковок (204 штуки) на сумму 3264 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 37 упаковок (444 штук) на сумму 7104 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-013251 от 10.10.2018 с указанием причины расхождения: бой. Общая сумма расхождений составила 10 368 руб.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00008291// от 08.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО6 (доверенность № № РСВ00008291// от 11.10.2018 г.). При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 8295 от 11.10.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 2 упаковки (24 штуки) на сумму 384 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 (сто девяносто два) рубля 00 копеек с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-013547 от 14.10.2018 с указанием причины расхождения: бой. Общая сумма расхождений составила 576 руб.

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявкам № РСВ00008287-8330 от 02.10.2018 и № РСВ00008291// от 08.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 40 от 23.04.2018 с требованием оплатить 10 944 руб. Ответчик частично оплатил данное требование истца в сумме 9274,58 руб.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00007487/ от 07.09.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки в Респ. Татарстан, <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО7. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 7139 от 12.09.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 9 упаковок (108 штук) на сумму 1728 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П7П-006536 от 14.09.2018 г. с указанием причины расхождения: бой. Общая сумма расхождений составила 1920 руб.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00008285/ от 08.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО7. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 8348 от 12.10.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Морс клюквенный ФИО8 Морс ПЭТ 1x6x1,0л» в количестве 2 упаковки (12 штук) на сумму 415,08 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 11 упаковок (132 штуки) на сумму 2112 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 3 упаковки (36 штук) на сумму 576 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт возврата от 18.10.2018 г. по товарной накладной № 8348 от 12.10.2018 г. с указанием причины расхождения: бой. Общая сумма расхождений составила 3103,08 руб.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00009160-9437-9438 от 30.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО9. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 9090 от 02.11.2018 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 6 упаковок (72 штуки) на сумму 1152 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 4 упаковки (48 штук) на сумму 768 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-014896 от 05.11.2018 г. с указанием причины расхождения: бой. Общая сумма расхождений составила 1920 руб.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00009168 от 30.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО10. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 9105 от 02.11.2018 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П8П-006394 от 04.11.2018 с указанием причины расхождения: бой.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00010718 от 01.12.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО11. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 10905 от 04.12.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-017026 от 07.12.2018 с указанием причины расхождения: бой.

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявкам № РСВ00007487/ от 07.09.2018, № РСВ00008285/ от 08.10.2018, № РСВ00009160-9437-9438 от 30.10.2018, № РСВ00009168 от 30.10.2018 и № РСВ00010718 от 01.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 79 от 06.05.2018 с требованием оплатить 7327,08 руб. Ответчик частично оплатил данное требование истца в сумме 6209,32 руб.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00009154/ от 25.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО12. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 8935 от 31.10.2018 г. было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПЗП-009611 от 04.11.2018 с указанием причины расхождения: бой.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00009163* от 28.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО13. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 8988 от 31.10.2018 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П2П-014838 от 04.11.2018 г. с указанием причины расхождения: бой.

В адрес экспедитора была направлена заявка № PCB00010724-11121 от 06.12.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Абсолют» с адресом выгрузки в <...> км., стр. 3а. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО12. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 11337 от 07.12.2018 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковка (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П6П-014311 от 10.12.2018 с указанием причины расхождения: бой.

В адрес экспедитора была направлена заявка № PCB0001077-1109 от 25.01.2019, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Агроторг» с адресом выгрузки в Респ. Татарстан, <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО14. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 1190 от 29.01.2019 было обнаружено расхождение по товару «Поддон 1200*800» в количестве 1 штуки на сумму 250 руб. с учетом НДС 18%.

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявкам № РСВ00009154/ от 25.10.2018, № РСВ00009163* от 28.10.2018, № PCB00010724-11121 от 06.12.2018 и № PCB0001077-1109 от 25.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 80 от 06.05.2019 с требованием оплатить 826 руб. Ответчик частично оплатил данное требование истца в сумме 488,13 руб.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00005352/ от 08.07.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Оазис» с адресом выгрузки в <...>. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО15. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 5077 от 11.07.2018 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 2 упаковки (24 штуки) на сумму 384 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ПЗП-005959 от 13.07.2018 с указанием причины расхождения: бой.

В адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00007488/ от 07.09.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Оазис» с адресом выгрузки в Воронежской области, Рамонском районе, Айдаровское сельское поселение, зона 1, уч. 8, «СЛК-3». Перевозка груза осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО16. При приемке груза грузополучателем по товарной накладной № 6999 от 10.09.2018 было обнаружено расхождение по товару «Газированный напиток Министерство газировки Лимонад стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 1 упаковки (12 штук) на сумму 192 руб. с учетом НДС 18%; «Газированный напиток Министерство газировки Тархун стекло Т/У 1x12x0,5л» в количестве 2 упаковки (24 штуки) на сумму 384 руб. с учетом НДС 18%, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № П9П-002907 от 12.09.2018 с указанием причины расхождения: бой.

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявкам № РСВ00005352/ от 08.07.2018 и № РСВ00007488/ от 07.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 136 от 05.06.2019 с требованием оплатить 1920 руб. Ответчик частично оплатил данное требование истца в сумме 1627,12 руб.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00009386-9673 от 07.11.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Абсолют» с адресом выгрузки в <...> км. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО17. В соответствии с условиями согласованной заявки ООО «Итеко Россия» взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции): -условия загрузки: загрузка машины 09.11.2018 в 14-30 по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка; - условия выгрузки: выгрузка машины 12.11.2018 в 03-00 по адресу ООО «Абсолют», <...> км.

В соответствии с заявкой № РСВ00009386-9673 от 07.11.2018 груз был принят экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО «Абсолют» в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 12.11.2018 не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО «Итеко Россия» нарушило свои обязательства перед ООО «Акваника» по согласованной заявке, а ООО «Акваника», в свою очередь, нарушило свои обязательства перед ООО «Абсолют».

Истцом была получена от ООО «Абсолют» претензия № б/н от 13.11.2018, на основании которой была произведена выплата по платежному поручению № 14140 от 29.11.2018. Таким образом, штраф ООО «Акваника» в размере 47 087,55 руб. был оплачен ООО «Абсолют».

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявке № РСВ00009386-9673 от 07.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 174 от 24.06.2019 с требованием оплатить 47 087,55 руб. Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00008285/ от 08.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>, лит.А. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителяФИО7. В соответствии с условиями согласованной заявки ООО «Итеко Россия» взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции):

-условия загрузки: загрузка машины 12.10.2018г. в 14-30 по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка; - условия выгрузки: выгрузка машины 15.10.2018 в 03-00 по адресу ООО «Орбита», (Челябинск) <...>, лит.А.

В соответствии с заявкой № РСВ00008285/ от 08.10.2018 груз был принят экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО «Орбита» в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 15.10.2018 не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО «Итеко Россия» нарушило свои обязательства перед ООО «Акваника» по согласованной заявке, а ООО «Акваника», в свою очередь, нарушило свои обязательства перед ООО «Орбита».

Позднее, ООО «Акваника» была получена от ООО «Орбита» претензия № б/н от 15.10.2018, на основании которой была произведена выплата по платежному поручению № 14068 от 22.11.2018. Таким образом, штраф ООО «Акваника» в размере 47 087,55 руб. был оплачен ООО «Орбита».

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявке № РСВ00008285/ от 08.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 175 от 24.06.2019 с требованием оплатить 47 087,55 руб. Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора была направлена заявка № РСВ00009154/ от 25.10.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Оазис» с адресом выгрузки в <...>. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя Копейкина АлексеяВасильевича. В соответствии с условиями согласованной заявки ООО «Итеко Россия» взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции): - условия загрузки: загрузка машины 30.10.2018 в 11-30 по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка; - условия выгрузки: выгрузка машины 01.11.2018 в 03-00 по адресу ООО «Оазис», <...>.

В соответствии с заявкой № РСВ00009154/ от 30.10.2018 груз был принят экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО «Оазис» в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 01.11.2018 не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО «Итеко Россия» нарушило свои обязательства перед ООО «Акваника» по согласованной заявке, а ООО «Акваника», в свою очередь, нарушило свои обязательства перед ООО «Оазис».

Позднее, ООО «Акваника» была получена от ООО «Оазис» претензия № б/н от 31.10.2018, на основании которой была произведена выплата по платежному поручению № 14141 от 29.11.2018. Таким образом, штраф ООО «Акваника» в размере 41 913,36 руб. был оплачен ООО «Оазис».

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявке № РСВ00009154/ от 25.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 177 от 24.06.2019 с требованием оплатить 41 913,36 руб. Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора быланаправлена заявка № РСВ00011189 от 19.12.2018, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Прометей» с адресом выгрузки в Московской области, Подольском районе, с. Новоселки, тер. Технопарка Сынково. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО18. В соответствии с условиями согласованной заявкиООО «Итеко Россия» взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции): - условия загрузки: загрузка машины 22.12.2018 в 12-30 по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка; - условия выгрузки: выгрузка машины 23.12.2018 в 03-00 по адресу ООО «Прометей», Московская область. Подольский район, с. Новоселки, тер. Технопарка Сынково.

В соответствии с заявкой № РСВ00011189 от 19.12.2018 груз был принят экспедитором к перевозке, однако не был доставлен грузополучателю ООО «Прометей» в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 23.12.2018 не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО «Итеко Россия» нарушило свои обязательства перед ООО «Акваника» по согласованной заявке, а ООО «Акваника», в свою очередь, нарушило свои обязательства перед ООО «Прометей».

Позднее, ООО «Акваника» была получена претензия от ООО «Прометей» № б/н от 24.12.2018, на основании которой была произведена выплата по платежному поручению № 10359 от 01.02.2018. Таким образом, штраф ООО «Акваника» в размере 46 348, 38 руб. был оплачен ООО «Прометей».

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявке № РСВ00011189 от 19.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 184 от 24.06.2019 с требованием оплатить 46 348, 38 руб. Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

В рамках исполнения указанного договора клиентом в адрес экспедитора быланаправлена заявка № РСВ00003745* от 13.04.2019, принятие которой было письменно подтверждено со стороны экспедитора. В данную заявку был включен рейс на клиента ООО «Орбита» с адресом выгрузки в <...>, лит. А. Доставка груза до вышеуказанного грузополучателя по данной заявке, осуществлялась транспортным средством под управлением водителя ФИО19. В соответствии с условиями согласованной Заявки ООО «Итеко Россия» взяло на себя следующие обязательства по перевозке груза (продукции): - условия загрузки: загрузка машины 23.04.2019 в 10-30 по адресу ООО «Акваника»: Нижегородская обл., г.Кулебаки, с.Саваслейка; -условия выгрузки: выгрузка машины 26.04.2019 в 03-00 по адресу ООО «Орбита», <...>, лит. А.

В соответствии с заявкой № РСВ00003745* от 13.04.2019 груз был принят экспедитором к перевозке 23.04.2019 в 14-45, однако не был доставлен грузополучателю ООО «Орбита» в согласованное время.

В нарушение вышеуказанных условий машина под выгрузку продукции 26.04.2019 не прибыла в указанное время, в связи с чем ООО «Итеко Россия» нарушило свои обязательства перед ООО «Акваника» по согласованной Заявке, а ООО «Акваника», в свою очередь, нарушило свои обязательства перед ООО «Орбита».

Позднее, ООО «Акваника» была получена претензия от ООО «Прометей» № б/н от 27.04.2019, на основании которой была произведена выплата по платежному поручению № 11961 от 31.05.2019. Таким образом, штраф ООО «Акваника» в размере 66 943,80 руб. был оплачен ООО «Орбита».

Со стороны истца, с целью досудебного урегулирования по заявке № РСВ00003745* от 13.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 214 от 03.08.2019 с требованием оплатить 46 348, 38 руб. Ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

По мнению истца, общая сумма убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств составляет 252 974,30 руб.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его кперевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный приперевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи)груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а приневозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере егостоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены вдоговоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, ипредставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял дляэтого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сам факт причинения ущерба и своей вины в произошедшем ответчиком не оспаривается и досудебные претензии удовлетворены частично без учета выплаты НДС 18%.

Довод ответчика об исключении из состава убытков суммы НДС судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции (имущества), что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости (действительная стоимость утраченного груза - пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ), то при возмещении убытков, указанная сумма начислена обоснованно.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15765/09 по делу N А40-36130/08-120-220.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявкам в рамках договора транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/52 от 15.06.2018: № РСВ00007823/ от 21.09.2018, № РСВ00008287-8330 от 02.10.2018, № РСВ00008291// от 08.10.2018, № РСВ00007487/ от 07.09.2018, № РСВ00008285/ от 08.10.2018, № РСВ00009160-9437-9438 от 30.10.2018, № РСВ00009168 от 30.10.2018, № РСВ00010718 от 01.12.2018, № РСВ00009154/ от 25.10.2018, № РСВ00009163* от 28.10.2018, № PCB00010724-11121 от 06.12.2018, № PCB0001077-1109 от 25.01.2019, № РСВ00005352/ от 08.07.2018, № РСВ00007488/ от 07.09.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 29.11.2019.

Исходя из представленных в материалы дела претензий, суд приходит к выводу, что они направлены истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования оплаты в полном объеме за поврежденный груз по товарным накладным №7747 от 25.09.2018 (акт от 27.09.2018), №8137 от 06.10.2018 (акт от 10.10.2018), №8295 от 11.10.2018 (акт от 14.10.2018), №7139 от 12.09.2018 (акт от 14.09.2018), №8348 от 12.10.2018 (акт от 18.10.2018), №5077 от 11.07.2018 (акт от 13.07.2018), №6999 от 10.09.2018 (акт от 12.09.2019).

В остальной части требования о взыскании задолженности за поврежденный груз заявлены в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и представленных в материалы дела доказательств, требования относительно взыскания в пользу истца в составе убытков, причиненных повреждением груза (недоплата в части НДС), признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 439,32 руб.

Также истцом в состав заявленных убытков включены 250 руб., составляющие стоимость поддона 1200*800. В обоснование заявленного требования истец указывает, что в рамках заявки №РСВ0001077-1109 от 25.01.2019 ответчиком осуществлена перевозка груза в адрес ООО "Агроторг" и при приемке груза по товарной накладной №1190 от 29.01.2019 обнаружено расхождение по товару "поддон 1200*800" в количестве 1 штуки на сумму 250 руб.

Согласно частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (действовавших в спорный период) акты составляются в случае утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза (подпункт "в").

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих документальных доказательств утраты (недостачи) поддона, доказательств составления акта с участием представителя ответчика в материал дела не представлено, в транспортной накладной отметки о недостаче поддона отсутствуют.

Ответчик также указывает на отсутствие доказательств недостачи поддона и исковые требования не признает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 250 руб. убытков (стоимости поддона).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов за просрочку доставки груза по заявкам в рамках договора транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/52 от 15.06.2018: №РСВ00009386-9673 от 07.11.2018, № РСВ00008285/ от 08.10.2018, № РСВ00009154/ от 25.10.2018, № РСВ00011189 от 19.12.2018, № РСВ00003745* от 13.04.2019 на общую сумму 249 380,64 руб.

Доводы ответчика об отсутствии факта просрочки, поскольку транспортных накладных указаны даты доставки грузов в соответствии со сроками согласованными в заявках, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В отношении спорных перевозок грузов в материалы дела представлены транспортные накладные, в которых печатным способом заполнен раздел 7, а именно графы: "адрес места выгрузки" и "дата и время подачи транспортного средства под выгрузку".

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест. По завершении пользования транспортным средством фрахтователь вносит в заказ-наряд в присутствии фрахтовщика (водителя) фактические дату и время завершения пользования транспортным средством.

Данные графы в представленных товарных накладных не заполнены.

Однако в материалы дела представлены товарные накладные в отношении продукции перевозимой ответчиком по спорным заявкам. В товарных накладных указаны даты получения третьими лицами грузов, данные товарные накладные также подписаны водителями ответчика без замечаний.

Поскольку в товарных накладных, представленных в материалы дела содержится информация о том, что грузы доставлены с нарушением срока, а именно указаны даты фактической передачи груза грузополучателю, указанное обстоятельство само по себе является достаточным доказательством факта просрочки доставки грузов по заявкам №РСВ00009386-9673 от 07.11.2018, № РСВ00008285/ от 08.10.2018, № РСВ00009154/ от 25.10.2018, № РСВ00011189 от 19.12.2018, № РСВ00003745* от 13.04.2019.

Грузополучатели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных позициях по делу подтвердили факт доставки грузов с нарушением сроков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При заключении договора транспортной экспедиции №П/ПЕР//18/06/52 от 15.06.2018 стороны в пункте 10.1 договора указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 10.3.7. договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если в результате нарушения Экспедитором порядка доставки Груза Клиента (просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации), Экспедитор несет ответственность в порядке и в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В случае, если Грузополучатель Клиента предъявит последнему претензию об оплате штрафа на основании договора, заключенного между Клиентом и Грузополучателем, то такие штрафы компенсируются Экспедитором Клиенту только после оплаты указанных штрафов Клиентом Грузополучателю и предоставления Клиентом Экспедитору следующих подтверждающих документов:

-копии претензии Грузополучателя с приложением подтверждающих данную претензию документов;

-акцепта претензии Грузополучателя Клиентом;

-копии платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату штрафа Клиентом Грузополучателю.

По мнению суда, являются обоснованными доводы ответчика о том, что размеры штрафов, согласованные между истцом и его покупателями, являются кабальным, поскольку чрезмерно завышены: составляют 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальных санкций, которые могут быть отнесены на него.

То есть, подписав договоры с покупателями с подобными условиями о санкциях, истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером штрафных санкций, установленных действующим законодательством за нарушение сроков доставки грузов, а также о том, что штрафные санкции по договорам с поставщиками не учитывают период опоздания при доставке груза. При этом уплата штрафов никоим образом не поставлена в зависимость от того, понесли ли покупатели какие-либо неблагоприятные последствия.

Истец добровольно принял на себя договорное условие с указанными штрафами, тем самым способствовал наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Фактическое поведение истца свидетельствует о наступлении последствий, предусмотренных статьей 404 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках ст. 393 ГК РФ, а также из разъяснений, данных ВАС РФ в Определении от 01.12.2009 г. N ВАС-15613/09 по делу N А19-16734/08-58. следует, что для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 15, 393 ГК РФ), необходимо доказать: 1) факт нарушения контрагентом договорных обязательств и наличие его вины; 2) размер понесенных убытков (а также не содействие увеличению убытков); 3) наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества. При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

И истец и ответчик являются профессиональными участниками экономической деятельности. Истец в области торговой деятельности, ответчик - в грузоперевозок. Соответственно им должны быть известны как экономические так и правовые риски осуществления деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что такое фактическое поведение ответчика позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом ч. 2 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила ч. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд снижает размер ответственности ответчика за нарушение срока доставки груза по заявке №РСВ00009386-9673 от 07.11.2018 до 15 695,85 руб., по заявке РСВ00011189 от 19.12.2018 до 15 449,46 руб., по заявке №РСВ00009154 от 25.10.2018 до 14 284,39 руб., по заявке №РСВ00008285 от 08.10.2018 до 15 695,85 руб., по заявке №РСВ00003745* от 13.04.2019 до 22 314,60 руб., поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчика по договорам с третьими лицами, не может быть перенесена в полном объеме на истца, учитывая, что факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, а ее размер для ответчика исходя из размеров провозной платы завышен.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 83 879,47 руб. убытков и 2 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14633 от 07.11.2019.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов