Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А17-9410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9410/2023
г. Иваново
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СКОБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ГРОМОБОЯ, Д. 15)

о взыскании 7 800 рублей 96 копеек убытков в порядке суброгации по событию от 29.05.2021,

третьи лица: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЖИДЕЛЕВА, Д. 35); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153032, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 13-А),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "СКОБА" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 7 800 рублей 96 копеек убытков в порядке суброгации по событию от 29.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" представило отзыв на иск, в котором сообщило, что обязательства по капитальному ремонту крыши МКД по адресу <...> выполнены им в полном объеме и в надлежащем виде с привлечением подрядчика ООО "МЕКОМ".

Третье лицо ООО "МЕКОМ" отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024, после которого лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...>.

Страховой компанией и ФИО1 в период с 17.11.2020 по 16.11.2021 был заключен полис страхования №PL1024028 от 17.11.2020 квартиры №11 по адресу: <...>, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, а также движимое имущество.

Актом Товарищества от 30.05.2021 зафиксировано, что вследствие протечки с кровли повреждена отделка комнаты и кухни.

В акте указано, что в доме проводится капитальный ремонт крыши, в настоящее время железом крыша не покрыта. 29.05.2021 на улице был сильный ливень, что и привело к промочке квартиры.

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания 14.07.2021 произвела страховую выплату в адрес выгодоприобретателя в размере 7 800 рублей 96 копеек.

Претензией от 10.02.2023 Страховая компания потребовала от Товарищества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Актом Товарищества от 30.05.2021 подтверждено и не оспаривается лицами. участвующими в деле, что протечка, повредившая отделку квартиры, произошла 29.05.2021, то есть в период когда производился капитальный ремонт крыши дома в рамках программы капитального ремонта.

Указанное обстоятельство не оспаривает и третье лицо НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ", которое представило договор подряда №171/2020 от 20.10.2020 с ООО "МЕКОМ" на выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД, включая МКД по адресу ул. Громобоя, д. 15.

28.07.2021 НО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "МЕКОМ" подписали акт о приемке выполненных работ по договору.

Следовательно, суд соглашается с обоснованными возражениями Товарищества об отсутствии убедительных доказательств его вины в возникших убытках.

Представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины истец не опроверг, каких-либо мотивированных доводов в защиту своей позиции не представил, что является его процессуальным риском (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде ущерба, истец не доказал, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Ю.Н. Антонова