Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-5677/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5677/2018
18 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, корпус 26, офис 21, ОГРН <***> от 22.01.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (140181, <...>, ОГРН <***> от 25.07.2005, ИНН <***>) о взыскании 2 172 989 рублей 97 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 0204/18-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 2 172 989 рублей 97 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.07.2015 № 1-53п/11/2011-НЮ (далее – договор).

Протокольным определением суда от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено 17.10.2018 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по доводам иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (т. 1 л.д. 87-88), ссылаясь на подписание договора и актов неуполномоченными лицами.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора сторон (т. 2 л.д. 140) в период с июля по декабрь 2015 года и в сентябре 2017 года истец выполнил для ответчика работы по строительству объекта «Сети нефтегазосборные т.вр. куст № 33 – т.вр. № 8» на Приобском месторождении на общую сумму 2 486 216 рублей 43 копейки, в доказательства чего истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру ( (т. 1 л.д. 57-70).

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору и их неоплату ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 2 172 989 рублей 97 копеек. Сумма задолженности дополнительно подтверждена актами сверок (т. 2 л.д. 100, 101).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организации актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1 л.д. 57-68) в отсутствие замечаний и претензий.

Ответчик, оспаривая факт принятия результата выполненных работ, ссылается на подписание договора, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Отклоняя названный довод, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению суда, наличие у лица, подписавшего оспариваемые договор, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, печати общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», фактически свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, связанной с обладанием печати организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания актов и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата долга путем зачета встречных однородных требований (т. 2 л.д. 42, 43).

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 100, 101), в том числе главным бухгалтером ответчика ФИО4, полномочия которой на подписание этих документов ответчик не оспаривает.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате путем зачета встречных требований, подписания актов сверок, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать в качестве одобрения принятия ответчиком результата выполненных истцом работ.

При названных обстоятельствах, учитывая тот факт, что спорные документы заверены печатью ответчика, задолженность частично оплачена, акты сверки подписаны и заверены печатью ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий ФИО5 и ФИО6 на подписание документов, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств передачи работ на спорную сумму долга у суда не имеется.

Следовательно, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв выполненные истцом работы и согласившись с фактом их выполнения, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 172 989 рублей 97 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом отклонен. Исковое заявление подписано представителем ООО «СМУ-7» ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью от 21.01.2018 (сроком действия один год) (т. 1 л.д. 12). Исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», оттиск печати в электронной версии доверенности просматривается. Кроме того, в судебном заседании интересы истца представлял, и исковые требования в полном объеме поддержал представитель истца ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.06.2018 (сроком действия один год) (т. 1 л.д. 99). Каких либо пороков доверенность, выданная представителю ФИО8, не содержит.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено документами дела (т. 1 л.д. 72-73); довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика. Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» 2 172 989 рублей 97 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 865 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова