Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-16610/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.10.2018 года Дело № А50-16610/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (625022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (614006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Министерства строительства и архитектуры Пермского края (614006, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

При участии

От ответчика - ФИО1 Представитель по доверенности от 09.01.18 №СЭД-32-02-10-34, удостоверение (до перерыва). ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № СЭД-32-02-10-35, паспорт (после перерыва)

от третьего лица ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: - ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2017 № 04-03-1714, удостоверение

от третьего лица Министерства строительства и архитектуры Пермского края - представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.18 №СЭД-3501-13-24, удостоверение.

В судебном заседании, начатом 25.09.2017 в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее ООО "Стройпроект", истец) обратилось в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 238руб.88коп. В обоснование требований указано, что Министерство проводило конкурс. Документацией предусмотрено внесение обеспечения заявки на участие, что истцом сделано в размере 287 238руб. 88коп. Истец признан победителем, протокол опубликован 11.08.2017 и направлены истцу протокол и проект контракта 16.08.2017. Однако 22.08.2017 истец признан уклонившимся от заключения контракта, но решением УФАС от 02.10.2017 ГКУ "УКС Пермского края" было отказано о передаче сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков и усмотрено нарушение ими ч. 12 ст. 53 Закона 44-ФЗ. С учетом этого полагает, что истец вправе получить возврат обеспечения.

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы, в которых выражено несогласие с предъявленными исковыми требованиями истца, просили в иске отказать. В отзывах изложена подробная правовая позиция.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав отзывы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела третьим лицом ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее ГКУ УКС ПК, третье лицо) проводился конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства "Стационар краевой психиатрической больницы" извещение №0156200009917000225.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участи в открытом конкурсе от 11.08.2017 № 4.8-12/2 заявка истца признана надлежащей, ей присвоен номер 1 (л.д.52- 63).

Протокол размещен также 11.08.2017 (представлено в материалы дела).

В соответствии с ч.12 ст. 53 Закона №44-ФЗ в адрес истца направлен протокол и проект государственного контракта.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Закона № 44-ФЗ последним днем представления подписанного контракта является 21.08.2017 вместе с предоставлением обеспечения в виде банковской гарантии.

22.08.2017г. принято решение об отказе от заключения контракта в виду не предоставления в установленный срок подписанного истцом контракта и предоставления обеспечения и истец признан уклонившимся от его заключения (л.д.138-139).

Как следует из представленной информации, третье лицо Управление капитального строительства в Пермском крае получило 23.08.2017 от истца протокол разногласий и контракт без подписания со стороны истца(л.д.135- 137). Истец направил данные документы 21.08.2017 (л.д.108-110). Банк АО КБ "Модульбанк" в адрес истца 23.08.2017 направил банковскую гарантию от 22.08.2017 (л.д.66-67,111), которая получена истцом 28.08.2017 (л.д.112)

Из совокупности представленных доказательств у истца на 21.08.2017 не были представлены ни подписанный с его стороны контракт, ни банковская гарантия, поскольку последняя была получена самим истцом только 28.08.2017.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых денежные средства, внесенные участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет заказчика.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт денежные средства, внесенные участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения.

Из нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку из императивной нормы ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ, спорная денежная сумма перечисляется в доход Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением Заказчика.

Доводы истца о том, что решением УФАС по Пермскому краю в отношении истца принято решение о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта являются необоснованными.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. УФАС по Пермскому краю не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не установив факта умышленного уклонения истца от заключения контракта. Однако выводов о возврате денежных средств внесенных истцом, в качестве обеспечения заявок решение УФАС по Пермскому краю не содержало.

Значение имеет сам факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта, а не обстоятельство наличия умысла на отказ от заключения контракта. Решение УФАС по Пермскому краю не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Применительно к Закону № 44-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая заявку на участие в аукционе, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Таким образом, в силу положений ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ удержание денежных средств является отдельной мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность. При этом из содержания названной нормы не следует, что применение указанной санкции к хозяйствующему субъекту возможно только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова