Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А72-11898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-159/2021

Дело № А72-11898/2019
г. Казань
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А72-11898/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 194 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции от 24.11.2021 оставлено без изменения.

ФИО4 (кредитор должника), не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела содержатся достаточные доказательства для признания спорной сделки недействительной, выводы судов об обратном - несостоятельны. При этом заявитель указывает на наличие у должника в спорный период долговой нагрузки, значительно превышающей его доход, продажу спорного транспортного средства по заниженной стоимости, отсутствие доказательств осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи со стороны ответчика, реальности сделки. Также заявитель полагает, что судами неполно исследованы материалы дела, не получили оценки имеющиеся в нем доказательства.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 13.06.2017 должник (продавец) передал в собственность ответчика (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (марка: БАГЕМ 27851В, 2004 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 43182381).

В соответствии с условиями указанного договора стоимость отчуждаемого по нему транспортного средства была согласована сторонами в размере 90 000 руб.

Указывая на то, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства, оформленная договором купли-продажи от 13.06.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена при злоупотреблении правом, по цене ниже рыночной стоимости, в отсутствие встречного предоставления должнику от ответчика, направлена на вывод активов должника во вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение довода об отчуждении спорного имущества по заниженной цене финансовый управляющий представил отчет об № 21042316, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства (БАГЕМ 27851В, 2004 года выпуска, VIN: <***>, № двигателя: 43182381) по состоянию на 13.06.2017 составила 194 000 руб.

Кредитор ФИО4 в ходе рассмотрения спора указывал также на то, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, сослался на мнимость сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суды учли отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, доказательств заинтересованности, аффилированности сторон сделки, а также доказательств наличия в действиях должника и ответчика цели причинения вреда.

Доводы о мнимом характере оспариваемой сделки были отклонены апелляционным судом с учетом представленных в дело документов, свидетельствующих о нахождении автомобиля во владении ответчика (информация ГИБДД).

Как отметил апелляционный суд, сведения о расчете за приобретенный автомобиль содержатся в тексте оспариваемого договора, где имеется подтвержденная подписью должника запись (расписка) о том, что денежные средства в сумме 90 000 руб. получены, при этом цена сделки не является значительной и не позволяет усомниться в возможности накопления ответчиком денежных средств для такого расчета.

Доводы кредитора о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства апелляционный суд отклонил, указав на то, что данные доводы в данном случае не могут повлиять на квалификацию сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, при этом следует учитывать, что представленная оценка произведена без осмотра транспортного средства, без учета фактически имеющихся следов эксплуатации и износа, что не позволяет безусловно использовать ее результаты для доказывания недобросовестности ответчика.

Ссылку ФИО4 на совершение должником в течение 2015-2018 годов ряда сделок по реализации своего имущества (транспортных средств) апелляционный суд отклонил, указав на их совершение в отношении различных, не связанных с должником и между собой, физических лиц, а также заключив, что предполагаемая кредитором недобросовестность должника по отношению к своим кредиторам не позволяет лишь только по указанному основанию судить о недобросовестности контрагентов должника (покупателей) по этим сделкам.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А72-11898/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЭ.Г. Баширов



М.В. Егорова