Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-12391/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-12391/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 383 150,50 рублей страхового возмещения и 272 036,86 рублей неустойки с дальнейшим ее начислением по день погашения задолженности (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 ПАО «Россети Центр» (страхователь), ответчик (состраховщик-лидер) и АО «Альфа-Страхование» (состраховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 21 РТК 0073 (далее – договор страхования), по условиям которого состраховщики обязались за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора 16.01.2023 на ПС ПО кВ Шолмино (инв. № 69118349/1) и 21.01.2023 на ПС 110 кВ Безбородово (инв. № 6950019663) в результате аварии (разгерметизации бака электрического выключателя типа ВБ-110) повреждено имущество, застрахованное по договору страхования.

В связи с наступлением указанных событий, имеющих признаки страховых случаев и подпадающих под страховое возмещение, истец уведомлениями от 24.01.2023 исх. № МР1-ТВ/5/360, №MP 1-ТВ/5/361 сообщил об этом страховщику.

Ответчик лишь частично возместил сумму ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не приняв в расчет сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную истцом при выполнении работ, покупке материалов, оборудования, использованных для восстановления поврежденного имущества. Всего ответчиком не доплачено страховое возмещение по двум страховым случаям на сумму 383 150,50 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431, 927, 929, 930, 947, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 61-ПЭК22 по делу № А40-234293/2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, исходили из того, что договором страхования не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты налога на добавленную стоимость в составе страхового возмещения от предъявления налога на добавленную стоимость к вычету; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что выводы судов о наличии оснований для включения налога на добавленную стоимость в страховую выплату, являются необоснованными, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А40-12391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                 А.В. Цыбина