Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А53-5406/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5406/25
26 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

от истца:   представитель ФИО1, доверенность 02.12.2024, диплом (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность  от 01.01.2023, диплом (онлайн).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Вахта" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Аэм-Технологии" о признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг № 160310924170 от 01.03.2024, выраженного в письме от 17.09.2024.

Истец требования поддержал, представил пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов по результатам проведенного открытого запроса предложений в электронной форме (извещение о закупке на официальном сайте № 231225/3813/770) между АО «АЭМ-технологии» и ООО «Р-Вахта» заключен договор от 01.03.2024 № 160310924170 на оказание услуг по временному предоставлению персонала для нужд филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» в г. Волгодонск на сумму 47 000 000 руб. с НДС. Закупка проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом» в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 31.01.2023 № 174.

Между ООО «Р-Вахта» (исполнитель) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор № 160310924170 на возмездное оказание услуг от 01.03.2024, согласно которому истец взял на себя обязательство по заявкам заказчика направлять своих работников с их согласия к заказчику для выполнения трудовых функций под управлением и контролем заказчика. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что вид услуг, объем, срок (дата начала и окончания) предоставления определяется в ежемесячных письменных заявках. В заявке должны быть указаны дополнительные требования заказчика, касающиеся условий оказания услуг. Исполнитель предоставляет персонал в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

Заявка № 1 от 25.06.2024 поступила 06.07.2024.

Срок предоставления работников по заявке на предоставление услуг № 1 от 25.06.2024 до 29 июля 2024 г. (из расчета 14 рабочих дней с 09.07.2024 г., с момента истечения срока согласования заявки согласно п. 3.2 договора).

Для осуществления исполнения обязательств по заявке истцом были назначены ответственные лица из числа работников - ФИО3 и ФИО4 (приказы от 28.06.2024 № 39 и № 40, доверенности от 28.06.2024 № 39 и № 40). Взаимодействие по исполнению заявки Истцом осуществлялось через представителя ответчика - ФИО5, в адрес которой были направлены документы для оформления пропуска на территорию ФИО4 - работника Истца, посредством переписки в мессенджере, однако пропуск ответчиком не был своевременно оформлен.

Согласно п. 4.1 договора допуск персонала исполнителя на территорию предприятия осуществляется только по согласованию со службой безопасности в установленном на предприятии заказчика порядке.

Также п. 4.2.1 договора установлено, что при предоставлении персонала на производство заказчика каждый из представленных работников проходит собеседование с непосредственным руководителем, предъявляя все необходимые документы и удостоверения. Сроки, в течение которых заказчик проводит собеседования, также не установлены договором.

Как указано в иске, истцом неоднократно направлены обращения к ответчику с просьбой оперативно согласовать кандидатов и провести собеседования, а также ускорить процесс подготовки документов (письмо № 177 от 30.07.2024 г., сообщение в мессенджере переписки whatsapp, сообщение посредством эл. почты от 30.07.2024 г). Но Ответчиком не были приняты меры для согласования кандидатов и не назначено время для проведения собеседований. В отсутствие согласования со стороны ответчика, истец не мог исполнить обязательство по заявке. Таким образом, исполнение заявки истцом (направление персонала) было поставлено в зависимость от действий ответчика (проведение собеседований и согласование со службой безопасности).

24.07.2024 ответчик направил истцу письмо №ВФ/050000/6366, в котором предлагалось оказать услуги в полном объеме, в срок до 31 июля 2024 года.

Истец продолжал направлять на согласование контакты кандидатов, но запросы истца ответчиком были оставлены без ответа (сообщение в мессенджере переписки whatsapp, сообщение посредством эл. почты от 30.07.2024). Также истцом было направлено ответное письмо в адрес ответчика (исх. № 177 от 30.07.2024) с просьбой принять меры по оперативному согласованию проведения собеседований и ускорению процесса проверки документов, для того, чтобы избежать просрочку исполнения обязательств по договору.

Однако, 17.09.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением условий договора, которое заключается в нарушении сроков оказания услуг более чем на 10 дней (исх. № ВФ/050000/7975 от 17.09.2024 г.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что исполнитель не исполнил в полном объеме направленную Заказчиком заявку, Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом» правомерно включил исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли, заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг в силу положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель предоставляет персонал в течение 14 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

В силу пункта 14.7 договора стороны признают действительность документов, подписанных уполномоченными лицами сторон и полученных по факсимильной связи и электронной почте.

01.07.2024 заказчиком посредством электронной почты в адрес исполнителя направлена заявка от 25.06.2024 № 1 о предоставлении временного персонала в количестве 12 человек (6 токарей-расточников 4-6 разряда, 4 фрезеровщиков 4-6 разряда, 2 токарей 4-6 разряда). Факт получения данной заявки 01.07.2024 подтверждается письмом исполнителя от 30.07.2024 № 177.

В соответствии с пунктом 3.2 договора если по истечении 3 рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, она считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями договора.

Исполнителем мотивированных замечаний по заявке от 25.06.2024 № 1 заказчику не направлялось. Следовательно, согласно пункту 2.1 договора услуги по предоставлению персонала на основании заявки от 25.06.2024 № 1 подлежали оказанию не позднее 19.07.2024. Однако обязательства по оказанию услуг по предоставлению персонала по заявке от 25.06.2024 № 1 исполнителем не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указа, что в ходе исполнения договора исполнителем (истцом) предложено дефектное частичное исполнение – вместо 12 кандидатов, предложено 3, из которых один не обладал соответствующим опытом, а двое других обладали разными профессиями, не позволяющими сформировать из них экипаж даже одного станка.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, в качестве общего правила установлено, что надлежащим будет являться лишь исполнение, произведенное в полном объеме в виде однократного акта. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54). Соответственно, кредитор вправе не принимать исполнение по частям, а должник, осуществивший частичное исполнение, несет риск последствий, которые могут возникнуть из-за подобного отказа кредитора.

Как следует из пункта 4.2.1 договора при предоставлении персонала на производство заказчика каждый из предоставленных работников проходит собеседование с непосредственным руководителем на производстве заказчика, предъявляя все необходимые документы и удостоверения, что исключает возможность попадания на производство заказчика от исполнителя персонала несоответствующих квалификационным требованиям в заявке.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения договора применялся следующий порядок рассмотрения кандидатов: рассмотрение специалистом отдела по работе с персоналом заказчика предоставленных исполнителем документов кандидата, формально подтверждающих его соответствие требованиям технического задания к договору и заявки (наличие квалификационного документа, подтвержденного опыта работы). Собеседование кандидата с руководителем из производства (онлайн или очно). При успешном прохождении собеседования – подтверждение соответствия кандидата профессии (медицинское заключение).

По заявке заказчика исполнителем предоставлено 3 кандидата:

1) ФИО6 (токарь-расточник). Собеседование проведено. Кандидат был предварительно согласован непосредственным руководителем.

2) ФИО7 (фрезеровщик). Собеседование не проводилось, так как кандидат не имел опыта работы на станке, указанном в заявке заказчика.

3) ФИО8 (токарь). Собеседование проведено по телефону. Кандидат был предварительно согласован непосредственным руководителем, но у кандидата возникли разногласия по размеру заработной платы с исполнителем.

График работы на оборудовании, которое указано в заявке заказчика на подбор персонала, предусматривает работу двух человек на одном станке посменно (экипаж станка). Эти работники работают в дневные и ночные смены, поскольку оборудование должно быть загружено круглосуточно во избежание его простоев. Оба предоставленных Исполнителем станочника имеют разные специальности: токарь и токарь-расточник, позволяющие им работать только на разных типах оборудования. Приняв такое исполнение по Договору, Заказчику пришлось бы одного работника ставить на токарно-винторезный станок, а второго – на горизонтально-расточной. При организации работы одного человека на станке, простой оборудования составил бы 50%, что, ввиду производственной программы, является неприемлемым и влечет для Заказчика убытки.

Как пояснил ответчик, результаты рассмотрения кандидатов сообщались специалистом заказчика ФИО5 представителю исполнителя ФИО4 по телефону.

Таким образом, к моменту утраты интереса заказчика в ожидании просроченного исполнения (31.07.2024) исполнителем было представлено только два кандидата, из которых невозможно было сформировать полноценный экипаж даже одного станка при указанных в заявке заказчика шести станках.

Следовательно, подлежат отклонению доводы истца об этапности оказания услуг и предоставлении кандидатов как о процессе, в котором каждое следующее действие исполнителя обусловлено действиями заказчика, напротив, согласно договору и закону все кандидаты должны быть предоставлены единовременно для формирования полноценных экипажей станков для непрерывной работы.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ООО «Р-Вахта» условий договора в части сроков оказания услуг заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 17.09.2024 № ВФ/050000/7975 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть Договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ) в случае невыполнения сроком более 10 календарных дней или отказа от выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Отказ заказчика мотивирован следующим: исполнитель при исполнении договора допустил существенное нарушение условий договора и возложенных на ООО «Р-ВАХТА» обязательств, а именно не выполнил своих обязательств и не предоставил персонал согласно заявке на предоставление услуг от 25.06.2024, существенно нарушил сроки оказания услуг более чем на 10 дней.

По информации с сайта «Почта России», уведомление вручено адресату 26.09.2024.

Кроме того, указанные нарушения со стороны исполнителя договора были установлены решением государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» №206/ЦАК от 22.10.2024 о включении сведений об ООО «Р-Вахта» в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли сроком на 2 года (протокол от 22.10.2024 №206/ЦАК).

При таких обстоятельствах у заказчика имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктом 7.2 договора основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора по причинам, изложенным в уведомлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и представительских расходов по иску остаются на истце по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                         Д.Г. Танова