Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-4382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4382/2019
г. Краснодар
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В, при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Инари» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2, третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Инари» в лице акционера ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А53-4382/2019, установил следующее.

АО «Инари» в лице акционера ФИО2 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО Московский областной банк (далее – банк) со следующими требованиями:

– признать недействительным договор от 06.11.2013 № 6841 о предоставлении кредитной линии на сумму 100 млн рублей, заключенный банком и обществом;

– признать недействительным договор от 06.11.2013 № 6841-3 залога недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого банку в залог передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции;

– признать недействительным договор от 12.12.2013 № 6841-ЗМ залога недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого банку в залог передано здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший право прекратить полномочия директора, суды незаконно отказали в истребование доказательств по делу и привлечении к участию в качестве третьих лиц членов совета директоров, неверно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 100% акций общества (бывшее наименование ОАО «Рязанское» по племенной работе переименовано на основании решения единственного акционера 09.01.2018) принадлежат ФИО2

Как указал истец, осуществляя права акционера общества, им выявлены сделки, заключенные против интересов общества и с нарушениями требований законодательства, а именно:

– договор от 06.11.2013 № 6841 о предоставлении кредитной линии на сумму 100 млн рублей, заключенный банком и обществом;

– договор от 06.11.2013 № 6841-3 залога недвижимого имущества в соответствии с условиями которого банку в залог передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции;

– договор от 12.12.2013 № 6841-ЗМ залога недвижимого имущества, по которому банку в залог передано здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21 (далее – договоры).

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда города Челябинска от 23.09.2016 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 млн рублей, проценты в сумме 14 128 808 рублей 74 копейки и обращено взыскание на недвижимое имущество заложенное по договорам залога.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, поскольку совершены в ущерб интересам общества, размер активов общества и обороты за период, предшествующий получению кредита, свидетельствовали не только о невозможности исполнить условия по погашению процентов, но также и о невозможности вернуть основную задолженность, учредитель общества обратился в суд с иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной подлежит доказыванию то, что сделка заключена стороной на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо известны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров залога; далее Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункты 1 – 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; далее – постановление № 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что только при установлении совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3, сделка признается недействительной.

Суды установили, что общество перед заключением с банком оспариваемых договоров предоставило протокол от 28.08.2013 № 11 заседания совета директоров общества об одобрении сделок по кредиту и залогу, что как верно указали суды, свидетельствует о соблюдении требований законодательства по порядку их одобрения.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что оспариваемые им сделки являются крупными или сделками с заинтересованностью, а также нарушения порядка одобрения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

При этом суды также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления № 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участника общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Отклоняя доводы истца о соблюдении им срока исковой давности при подаче иска, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 11 постановления № 28, из которых следует, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суды установили, что ФИО2, в силу приобретения им 100% акций общества, является правопреемником прежнего акционера – ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации», которое как акционер общества, пользуясь своими правами добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее 30.06.2014, с иском в суд ФИО2 обратился 13.02.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда о нарушенном праве узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший право прекратить полномочия директора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов совета директоров, окружным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств по делу, не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку суды обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А53-4382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников