Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-33001/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33001/2021
г. Краснодар
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новороссийскгоргаз" (Новороссийск город, ОГРН: 1022302378900, ИНН: 2315024898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (Полтавская станица, ОГРН: 1027700036088, ИНН: 7705344035)

третье лицо: временный управляющий Хилько Игорь Васильевич

о взыскании задолженности по договору от 02.06.2015 № 538/05 за период – март 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новороссийскгоргаз" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2015 № 538/05 за период – март 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 02.06.2015 № 538/05 за период – март 2021 года в размере 29 809, 94 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49, 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между акционерным обществом «Новороссийскгоргаз» (ранее ОАО «Юггазсервис», далее - ГРО, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» (далее - Покупатель, Ответчик) заключён договор транспортировки газа № 538/05 от 02 июня 2005 года.

Стороны 01 ноября 2018 года подписали дополнительное соглашение о годовом объёме газа, в том числе на 2021 год. Объёмы транспортируемого газа определены в дополнительном соглашении, с разбивкой по месяцам (далее - договор; п. 5 приложений к исковому заявлению).

В соответствии с п. 2.1 договора, с учётом внесённых дополнений, Истец обязался предоставлять Ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям к объекту Ответчика, расположенному на территории муниципального образования город Новороссийск, а именно: котельная по адресу г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная, 1.

В марте 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировки в объёме 27 890 м3 на сумму 29 809,94 рублей.

Ответчик в определённые договором сроки не произвёл оплату услуг, вследствие чего образовалась задолженность согласно прилагаемому расчёту в размере 29 809, 94 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках указанного договора соответствуют правоотношениям по договору возмездного сказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в г орядке, которые указаны в договоре.

Как следует из статей 779 и 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой. Настоящий отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках настоящего истца также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей.

Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержден материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в дело не представлены.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Обстоятельство просрочки ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов с учетом не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что размер пеней, предусмотренных вышеуказанной статьей, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени а период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 02.06.2015 № 538/05 за период – март 2021 года в размере 29 809, 94 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (Полтавская станица, ОГРН: 1027700036088, ИНН: 7705344035) в пользу акционерного общества "Новороссийскгоргаз" (Новороссийск город, ОГРН: 1022302378900, ИНН: 2315024898) пени за период с 13.04.2021 по 23.06.2021 в размере 292,79 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова