Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-4727/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4727/2019
26 декабря 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (614065, <...>, этаж 1, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМНЕФТЕСТРОЙ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХИМНЕФТЕСТРОЙ» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (614065, <...>, этаж 1, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (614055, <...>, Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (109316, <...>, эт. 11, ком 1112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 – т. 1 л.д. 199);

от ответчика по первоначальному иску: представителей ФИО3 (доверенность от 26.02.2019 – т. 1 л.. 100); ФИО4 (доверенность от 07.03.2019 – т. 2 л.д. 8);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «СТРОЙСЕРВИС», истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМНЕФТЕСТРОЙ» (далее – общество «ХИМНЕФТЕСТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы задолженности в размере 1 206 028 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 978 руб. 07 коп, сумму государственной пошлины в размере 25 420 руб. (с учетом уточнения, принятого определением от 31.05.2019 , т. 2 л.д. 12, 15).

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6930 руб. 50 коп. (принято определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 в рамках упрощенного судопроизводства – т. 1 л.д. 128-137. 142).

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «ХИМНЕФТЕСТРОЙ» к обществу «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 722 636 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 1-9, т. 4-6, т.7 л.д. 1-134, 140).

Определениями суда от 31.05.2018, 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

Судебное разбирательство отложено до 06.12.2019. Судебное разбирательство откладывалось в целях применения сторон. После отложения стороны заявили о невозможности мирного урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание 06.12.2019 не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы общества «Строительные системы» (т.8 л.д. 1), общества «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (т. 9 л.д. 1), ФИО1 от 06.12.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2019 по ходатайству ответчика по первоначальному иску заслушан свидетель ФИО5

Стороны на своих требованиях настаивали, против требований другой стороны спора возражали (письменные пояснения общества «СТРОЙСЕРВИС» - т 1 л.д. 117, т. 9 л.д. 5, пояснения от 11.11.2019, 06.12.2019, письменные пояснения общества «ХИМНЕФТЕСТРОЙ» - т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 115, т. 9 л.д. 11, 191, от 11.11.2019, 18.11.2019, 06.12.2019).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований первоначальных исковых требований общество «СТРОЙСЕРВИС» указывало на то, что между обществом «СтройСервис» и обществом «ХимНефтеСтрой» были заключены следующие договоры:

договор аренды оборудования №01 от 25.06.2016, согласно которому (п. 1.1. Договора) общество «СТРОЙСЕРВИС» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу «ХимНефтеСтрой» (Арендатору) оборудование -генератор бензиновый, а Арендатор обязуется согласно п.3.1. договора вносить арендную плату за каждый фактически отработанный час в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ);

договор на услуги экскаватора-погрузчика TLB-825-RM № 02 от 01.03.2017, согласно которому общество «СТРОЙСЕРВИС» (исполнитель) обязуется по заявке заказчика общества «ХимНефтеСтрой» оказывать услуги экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 3.2 указанного договора оплата производится в течение 25 дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг, к договору подписано дополнительное соглашение от 0102.2018 (т. 1 л.д. 121);

договор аренды оборудования №03 от 18.01.2018, согласно которому общество «СТРОЙСЕРВИС» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу «ХимНефтеСтрой» (Арендатору) оборудование-виброплиту, а Арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату. Расчет за арендованное имущество производится на основании счета (п.2.1. Договора). Согласно пункту 2.2 указанного договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

договор аренды оборудования от 01.03.2018, согласно которому общество «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) передает во временное владение и пользование обществу «ХимНефтеСтрой» (арендатору) оборудование - сварочный инвертор (5шт.), а арендатор обязуется согласно п.3.1. договора вносить арендную плату ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

По расчетам истца, по договору аренды оборудования №01 от 25.06.2016 (генератор бензиновый) сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 194 700 руб., оплата произведена полностью; за услуги экскаватора-погрузчика TLB-825-RM № 02 от 01.03.2017 сторонами подписаны УПД на общую сумму 2 444 963 руб., оплата произведена на сумму 1527136 руб.; по договору аренды оборудования №03 от 18.01.2018 (виброплита) подписаны УПД на общую сумму 209001 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 42-51), оплата не произведена; по договору аренды оборудования от 01.03.2018 (сварочный инвертор (5шт.)) сторонами подписан УПД на общую сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 53-60), оплата не произведена.

Право владения подтверждено документально (т. 1 л.д. 108-118, 196-198).

В связи с заявлением обществом «ХимНефтеСтрой» о фальсификации договоров и подписанных к ним соглашений, указанные документы по заявлению общество «СТРОЙСЕРВИС» исключены из числа доказательств (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 6, 8, ст. 161 АПК РФ).

С учетом данного заявления в качестве основания для взыскания оплаты истцом по первоначальному иску заявлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны первоначального истца и общества «ХимНефтеСтрой» в лице директора ФИО1, акт сверки, платежные поручения о частичной оплате. Также указывает на то, что спорные операции были отражены общества «ХимНефтеСтрой» в налоговой отчетности (т. 9 л.д. 126-138, 180-190).

Первоначально общество «СТРОЙСЕРВИС» направило обществу «ХимНефтеСтрой» 29.11.2018 требование оплатить задолженность в сумме 1 256 023,10 руб. с приложением подписанного руководителем общества «ХимНефтеСтрой» ФИО1 актом сверки за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 (т. 1 л.д. 75-78).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 14.12.2018 (истечение 7 дней с момента направления первичного требования об оплате) по 31.05.2019.

В ответ на претензию общество «ХимНефтеСтрой» потребовало представление первичных документов, подтверждающих фактическое использование указанного в актах оборудования и техники в указанных в актах объемах и времени (т. 1 л.д. 79-80, т. 9 л.д. 8, 9, 10).

Далее 01.03.2019 направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от требований недопустим.

Возражая против иска, общество «ХимНефтеСтрой» указало на то, что фактическое предоставление оборудования и техники относимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем перечисленные обществу «СТРОЙСЕРВИС» со ссылкой на указанные обязательства денежные средства следует квалифицировать для последнего как получение неосновательного обогащения. Приведенные доводы также положены в основу для предъявления встречного иска (т. 3) о взыскании с противоположной стороны неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 722 636 руб., уплаченный со ссылкой на вышеназванные правоотношения по платежным поручениям (т. 1 л.д. 61-74):

от 16.02.2018 № 79 на сумму 107328 руб. ,

от 28.02.2018 № 94 на сумму 182000 руб. ,

от 01.03.2018 № 96 на сумму 63720 руб. ,

от 01.03.2018 № 97 на сумму 60180 руб. ,

от 06.03.2018 № 115 на сумму 72904 руб. ,

от 06.03.2018 № 116 на сумму 254904 руб. ,

от 06.03.2018 № 117 на сумму 67260 руб. ,

от 30.03.2018 № 163 на сумму 100000 руб. ,

от 05.04.2018 № 172 на сумму 30000 руб. ,

от 04.05.2018 № 211 на сумму 4340 руб. ,

от 06.08.2018 № 381 на сумму 250000 руб. ,

от 04.09.2018 № 421 на сумму 280000 руб. ,

от 25.09.2018 № 460 на сумму 200000 руб. ,

от 29.10.2018 № 520 на сумму 50000 руб.

В части требований первоначального иска о взыскании платы за использование обществом «ХимНефтеСтрой» виброплиты, сварочных инверторов, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая представленные истцом акты, указывает на наличие у него такого же оборудования, и, как он поясняет, в достаточном количестве (т. 2 л.д. 115-116, т. 9 л.д. 38-82).

При этом, учитывая, что передача указанного вида оборудования не предполагает предоставление обслуживания со стороны общества «Стройсервис» такое предоставление следует квалифицировать как договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений ст. 609, 611 ГК РФ подписание актов уполномоченным лицом в данном случае является достаточным для подтверждения факта передачи имущества в пользование и согласование размера оплаты.

Учитывая, что акты содержат наименование оборудования, в связи с использованием оборудования выставлялись счета на оплату (т, 1 л.д. 127- 126), подписанные также обеими сторонами листы учета работы оборудования (т. 2 л.д. 1-5), суд критически относится к пояснениям арендатора о том, что данные акты могли быть подписаны «ошибочно». Отзыв УПД в период рассмотрения спора правового значения не имеет.

Таким образом, требования истца о взыскании 209 001,20 руб. за пользование виброплитой, и 80 000 руб. за пользование сварочными инверторами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными правоотношениями истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в суммах 7495,43 руб. и 2869,05 руб. (расчет – т. 2 л.д. 12).

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исчисленных по ключевой ставке, установленной Банком России, если иное не установлено соглашением сторон.

Заявленный истцом период начисления процентов согласуется с положениями ст. 314 ГК РФ, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска о взыскании суммы 195 500 руб., уплаченной за бензогенераторы с ссылкой на по платежные поручения от 01.03.2018 № 96 на сумму 63720 руб. , от 01.03.2018 № 97 на сумму 60180 руб. , от 06.03.2018 № 117 на сумму 67260 руб., от 04.05.2018 № 211 на сумму 4340 руб. (т. 1 л.д. 63, 64, 67, 70) также как по иным эпизодам мотивированы обществом «ХимНефтеСтрой» отсутствием договорных отношений в части предоставления и отсутствия необходимости получения данного имущества.

При этом суд квалифицирует данные отношения как арендные, с учетом положений ст. ст. 609, 611 ГК РФ подписание УПД уполномоченным лицом в данном случае является достаточным для подтверждения факта передачи имущества в пользование и согласование размера оплаты, представлены листы учета рабочего времени (т. 1 л.д. 17-19, 119, 164).

Разница между суммой вставленных актов (на сумму 194 700 руб.) и оплатой (195 500 руб.) взысканию не подлежит, так как такие основания как взыскание переплаты (оплаты сверх полученного обязательства) в иске не заявлены, равно как и не представлено доказательств отсутствия иных неоплаченных обязательств перед обществом «СТРОЙСЕРВИС».

Таки образом, встречные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Возражая в части обязательства по оплате за использование экскаватора-погрузчика TLB-825-RM общество «ХимНефтеСтрой» указало на то, что фактически отношения между сторонами в данном случае как предоставление работ экскаватором погрузчиком с его управлением работником первоначального истца следует квалифицировать как выполнение работ. В таком случае фактический размер вознаграждения подлежит подтверждению не только путем подписания УПД, как сводного документа, но и первичных документов в виде путевых листов, отражающих фактические обстоятельства выполнения работ. Полагает, что фактически погрузчик предоставлялся обществу «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», которое является аффилированным с обществом «Ситройсервис» (одни и те же учредители, руководители). Общество «ХимНефтеСтрой» с о ссылкой на представленные налоговым органом книги продаж и покупок за 2018 г. обществ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» и «Ситройсервис» отмечает противоречивость сведений первоначального истца об отсутствии хозяйственных отношениях с обществом «Строительные системы» в период с марта по октябрь 2018 г.

В отношении представленных обществом «Ситройсервис» путевых листов (оригиналы т. 2 л.д 152-159, копии – т. 10) обществом «ХимНефтеСтрой» заявлена их фальсификация в порядке ст. 161 АПК РФ (т. 9 л.д. 17). Со стороны заказчика путевые листы подписаны ФИО5, ФИО7. В путевых листах указал водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с обществом «СТРОЙСЕРВИС» (т. 9 л.д. 143-163).

Общество «СТРОЙСЕРВИС» на данных документах настаивало, заявило возражения против исключения их из числа доказательств (т. 9 л.д. 85).

В обоснование заявления фальсификации общество «ХимНефтеСтрой» ссылается на следующее. ФИО7 никогда не состоял в трудовых отношениях с обществом «ХимНефтеСтрой» (т. 2 л.д. 42, т. 9 л.д. 197-220). В спорный период директором общества «ХимНефтеСтрой» являлся ФИО1 Из пояснений ФИО1, в том числе письменных от 06э12.2019, следует, что он лично достоверность сумм, указанных в актах не проверял, согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 представленные первоначальным истцом путевые листы подписаны в начале 2019 года по просьбе ФИО14, работавшего в обществе «Стройсервиса», достоверность указанных в них информации не проверяли (т. 9 л.д. 87, судебное заседвание 06.12.2019). Фактическое нахождение техники на объекте Лукойл-Пернефтеоргсинтес на ул. Промышленная г. Пермь, на котором в качестве субподрядчика выступало общество «ХимНефтеСтрой», в периоды, указанные в путевых листах частично опровергаются сведениями СКУД. Отмечает, что согласно данным СКУД машинист экскаватора находился на территории стройки в дни не отраженные ни в путевых листах, выписанных на имя ответчика и общества «Строительные системы». С учетом данных сведений техника отработала часы, эквивалентные сумме 693 743,1 руб. (т. 2 л.д. 21). Отмечается, что в путевых листах отражено прохождение в день 2 км, в то время как база от места выполнения работ расположена в 5 км. В указанный в путевых листах 09.08.2018 техника находилась на ремонте (т. 9 л.д. 24-25, 224 , 225). Также первоначальный ответчик обращает внимание суда на порядок оформления представленных путевых листов. В частности проставленный штамп о медицинском освидетельствовании общества «Осмотр водиталей» значительным образом отличается от штампа, проставляемого данной организацией на путевых листах с другими организациями.

Из пояснений общества «СТРОЙСЕРВИС» штамп о медицинском освидетельствовании проставлялся самим истцом на основании его проведения ООО «Осмотры водителей», отраженном в журналах предрейсовых осмотров водителей транспортных средств в отношении как общества ««ХимНефтеСтрой»», так и общества «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Путевые листы за последующие периоды предоставления техники обществом общества «СТРОЙСЕРВИС» с ответ на определение суда то 18.11.2019 об их истребовании не представлены со ссылкой на их утрату при переезде офиса.

Суд, принимая во внимание, что имеющиеся доказательства, указывающие на более позднее составление документов – путевых листов, в том числе показания свидетелей, которые обществом «СТРОЙСЕРВИС» не опровергнуты, учитывая совокупность собранных в данной части доказательств, признает представленные первоначальным истцом путевые листы сфальсифицированными как изготовленные не в период спорных правоотношений, и подлежащими в связи с этим исключению из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Соответствующее определение вынесено в судебном заседании 06.12.2019.

В части возражений относительно фактического предоставления техники суд приходит к следующему выводу.

Суд соглашается с обществом «ХимНефтеСтрой», что оплата при предоставлении специальной строительной техники с экипажем должна производиться исходя из фактически оказанных услуг, представленные истцом УПД при наличии спора об объемах оказанных услуг достаточным доказательством не являются.

В данной части к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об оказании услуг.

Объективная информация о месте нахождении погрузчика в спорный период судом не получена (т. 2 л.д. 51).

При этом согласно также документам, представленным ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (т. 2 л.д. 55, 63) в ответ на определение об истребовании доказательств, между обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «ГСИ-ПНГС» (Подрядчик) заключен договор подряда на остановочный ремонт технологических установок № 6209 от 01.01.2016. Данным договором предусмотрено право на привлечение для выполнения работ субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с Заказчиком. Для выполнения работ по Договору письмами от 26.12.2017 № О-4607, от 19.01.2018 № О-169 Заказчиком согласованы субподрядные организации общество «Строительные системы», общество «Химнефтестрой». Ответчик осуществлял работы по ремонту технологических установок на территории заказчика в период с января по октябрь 2018 года включительно. Письмом от 23.01.2018 № 015 общество «ХимНефтеСтрой» просило заказчика оформить пропуска на работников и транспорт для проведения работ в период с 24 января по 3 февраля 2018. Были оформлены пропуска на работников ООО «Химнефтестрой» ФИО8, ФИО6, ФИО9., ФИО6 В данной заявке имеется ссылка на спорный погрузчик. Также для оформления пропусков на территорию Заказчика Ответчиком был представлен приказ № 9 от 02.04.2018 с указанием лиц (14 человек, в том числе ФИО7), на которых необходимо оформить пропуск на территорию Заказчика. ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» указало, что сведения о привлечении Ответчиком третьих лиц для выполнения работ на объектах Заказчика у Заказчика отсутствуют. Въезд и выезд с территории Заказчика осуществляется на основании выданных Заказчиком пропусков. Фиксация факта въезда и выезда с территории Заказчика транспортных средств в дневное время не осуществляется. В соответствии с приказом Ответчика № 9 от 02.04.2018 на сотрудника общества «Химнефтестрой» ФИО7 был оформлен пропуск на территорию заказчика. ФИО7 осуществлял проход на территорию Заказчика в период с 09.04.2018 по 26.11.2018 – т. 2 л.д. 66-85).

Свидетель ФИО7 согласно трудовой книжке работает в обществе «Строительные системы» только с 31.05.2019 (т. 9 л.д. 30). Из показаний свидетеля ФИО7, полученных в судебном заседании 12.09.2019, следует, что он неофициально работал в обществе «Химнефтестрой» в период с апреля 2017 по 09.09.2018, в его обязанности входило обеспечение бригады ТМЦ, подписание путевых листов от имени общества «Химнефтестрой», в качестве полномочий от общества, если таковые истребовались представлял оформленный пропуск, техника в интересах общества «Химнефтестрой» работала, заказывал ее через ФИО1 либо через механика , распоряжения выдавал Якутов (т. 9 л.д. 87) .

Мастер общества «Химнефтестрой» ФИО5 (протокол от 06.12.2019) свидетельствовал, что в спорный период работы производились на нескольких объектах по ул. Промышленной. Указал, что контроль земляных работ кроме него осуществляли ФИО10, ФИО7, ФИО11. Все они заполняли путевые листы на подконтрольных им работах. На объектах работали экскаваторы различной грузоподъемности. Технику заказывали через механика Макаревича А. Указал, что слышал, что экскаватор, который работал на объекте оформлен на общество «Стройсервис».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что фактически стороны состояли в отношениях по предоставлению первоначальным истцом ответчику спецтехники - экскаватора-погрузчика TLB-825-RM, что в частности подтверждается первоначальными пояснениями ФИО1 в судебном заседании 31.05.2019, из которых следовало, что в спорный период у общества был только один договор подряда, что при подписании актов он лишь не проверял фактическое количество отработанных часов. При этом то, что акты в принципе подписывались формально без получения техники бывшим руководителем первоначально не заявлялось, основания для формального составления документов суду не сообщены, в том числе для подписания актов о получении техники, которые согласно пояснениям представителей общества «ХимНефтеСтрой» предоставлялись иному лицу – обществу «Строительные системы». Взаимосвязь либо относимость истца и ответчика к одной группе лиц, намерение получить налоговую выгоду из материалов дела не следует.

Так, участниками общества «СТРОЙСЕРВИС» являются ФИО12, ФИО13, до 17.01.2018 руководителем являлся Гурбани Метлеб рамазн – глы, с 18.01.2018 - ФИО14 (т. 1 л.д. 19-93).

Участником общества «ХимНефтеСтрой» является ФИО15, в спорный период до 09.12.2018 руководителем являлся ФИО1, после указанной даты - ФИО15 (т. 1 л.д. 94).

Само по себе выполнение работ с использованием данной спецтехники в целях исполнения работ ответчика подтверждено в том числе показаниями свидетелей.

Позиция, что фактически погрузчик осуществлял работы исключительно в интересах иного общества - общества «Строительные системы» материалами дела не подтверждены.

Действительно афиллированность данных обществ подтверждается материалами дела.

Участниками общества «СТРОЙСЕРВИС» являются ФИО12, ФИО13, до 17.01.2018 руководителем являлся Гурбани Метлеб рамазн – глы, с 18.01.2018 - ФИО14 (т. 1 л.д. 19-93).

Участниками общества «Строительные системы» являются ФИО12, ФИО13, до 17.01.2018 руководителем общества являлся ФИО14, 18.01.2018 избран ФИО16 (т. 8 л.д. 4-6).

Из документов, предоставленных ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» следует, что письмом от 02.03.2017 № 34 общество «Строительные системы» обратилось к заказчику за оформлением пропуска на экскаватор-погрузчик. Заказчиком оформлен пропуск № ЯС-1125 со сроком действия до 31.12.2017. Письмом от 24.01.2018 обществом «Строительные системы» обратилось к Заказчику за оформлением пропуска на экскаватор-погрузчик, на основании которого оформлен пропуск № АС-1055 со сроком действия до 31.12.2018. Письмом от 13.08.2018 № 202 обществом «Строительные системы» обратилось к Заказчику за оформлением пропуска на экскаватор-погрузчик для проезда через проходные № 7, 9, 11, на основании которого оформлен пропуск № АС-1055 уточнен с разрешением проезда через проходные № 7, 9, 11. Письмом от 17.01.2018 № 13 общество «Строительные системы» просило оформить пропуск на территорию заказчика на срок до 31.12.2018 на работника ООО «Строительные системы» ФИО6 (машинист экскаватора-погрузчика). Письмом от 24.01.2018 обществом «Строительные системы» просило продлить срок действия пропуска на экскаватор-погрузчик с закрепленным водителем ФИО17 с 25.01.2018 по 31.12.2018. Письмом от 13.08.2018 № 202 общество «Строительные системы» запросило разрешение на въезд-выезд на территорию Заказчика с 13.08.2018 по 31.12.2018 экскаватора-погрузчика под управлением водителя ФИО6. Для оформления пропуска на экскаватор-погрузчик ООО «Строительные системы» представлено свидетельство о регистрации машины СЕ 517848, договор услуг экскаватора-погрузчика TLB 825 RM от 01.03.2017, заключенный с обществом «СТРОЙСЕРВИС ». При этом пропуск на территорию заказчика на ФИО6 в период с 24.01.2018 по 03.02.2018 оформлялся Ответчиком (письмо от 23.01.2018 № 015). Пропуск на территорию заказчика на ФИО6 в период с 13 .08.2018 по 31.12.2018 оформлялся обществом «Строительные системы» (письмо от 13.08.2018 № 202) ( т. 2 л.д. 86-90, 94-105). В материалы дела представлен договор между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и обществом «Строительные системы» (заказчик) от 01.03.2017 со сроком действия с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 до 31.12.209, имеющему рамочный характер (т. 2 л.д. 91).

Из пояснений общества «СТРОЙСЕРВИС » следует, что в 2018 году спорный погрузчик предоставлялся обществу «Строительные системы» в январе- марте 2018 года, работы проводились на территории строительного городка по адресу : <...> по расчистке снега, в ноябре, декабре 2018 года - на строительных объектах общества «Строительные системы»(т. 2 л.д. 117-151).

Приобретение товаров, работ, услуг у общества «СТРОЙСЕРВИС» в книге покупок отражено в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре (т. 8 л.д. 7- 27, 65-103, 149-193, 237-276), что само по себе не опровергает и не подтверждает позицию ни одной из сторон, так как существо покупки материалами дела не раскрыто.

Представленные доказательства взаимоотношений по получению спецтехники у общества «ГСИ-Пермтефтегазстрой», а именно договор от 01.01.2017, справки КС-2, КС-3, акты , путевые листы (т. 3 л.д. 76-172, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-114, 119-134) факт использования техники истца по первоначальному иску не опровергает. Акты КС-2 , КС-3 содержат ссылку на работу погрузчиков с указанием стоимости, при этом суд учитывает, что суммы, указанные в данных документах отражают именно работу и вложения общества «ХимНефтеСтрой», а не общества «ГСИ-Пермтефтегазстрой». Выводы сметчика ФИО18 о необходимых объемах техники не мотивирован (т. 7 л.д. 115-118).

Таким образом, данные доказательства с учетом показаний свидетелей не дают основания полагать, что техника вообще не предоставлялась ответчику.

В то же время суд приходит к выводу о том, что ни одной из сторон не представлены бесспорные доказательства того, что произведенная оплата недостаточна, либо превышает объем полученных услуг. Платежные поручения ссылку на авансирование не содержат. При получении оплаты ( в том числе в виде разницы сверх выставленного за бензинный генератор) исполнитель обоснованно предполагал, что предъявленные к оплате суммы приняты. В таком случае выдвинутое обществом «ХимНефтеСтрой» требование возврата денежных средств в отсутствие должного контроля за оформлением документов является злоупотреблением правом.

В то же время и требование исполнителем оплаты, сверх полученного без предоставления первичных бухгалтерским документов также не может быть признано обоснованным.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального и встречного исков, связанные с оплатой услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика TLB-825-RM, а также требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате указанных услуг удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (государственная пошлина по первоначальному иску – т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 16, государственная пошлина по встречному иску - т. 3 л.д. 15) .

Принимая во внимание, что первоначальному истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано определением от 26.04.2019 , государственная пошлина 3000 руб. относится на заявившее ходатайство лицо (т. 1 л.д. 189, 191, 200).

Кроме того, определением суда 13.03.2019 в рамках упрощенного судопроизводства принято к рассмотрению заявление первоначального истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 930 руб. 50 коп. за подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 128-137, 142).

В судебном заседании 11.11.2019 истцом по первоначальному иску заявлено об оставлении заявления о возмещении судебных издержек без рассмотрения, просит совместно с иском не рассматривать. Указано на то, что первоначально иск подавался исходя из того, что задолженность признавалась ответчиком актом сверки, иск основан на подписанных ответчиком документах, предполагалось, что издержки на представителя ограничатся суммой 6930 руб. 50 коп. ха подготовку иска, далее рассмотрение спора усложнилось подачей встречных исковых требований ого иска, заявлением о фальсификации доказательств, оплата услуг представителя за дальнейшее оказание услуг на настоящий момент не оплачена.

Суд с учетом пояснений истца, а также разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 , из которых следует, что предполагается рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных издержек только один раз, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав, суд признал возможным заявление первоначального истца, об оставлении заявления о судебных издержек без рассмотрения, в ином случае его процессуальные права могут быть нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о распределении судебных издержек в сумме 6930,50 руб. на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМНЕФТЕСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» денежные средства в общей сумме 305 493 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 299 366 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 10 364 руб. 48 коп., сумма 6127 руб. 12 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина