Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А45-2282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2282/2021
г. Новосибирск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании авансового платежа по договору №2207 от 16.04.2020 в размере 2 518 282 рублей 38 копеек, пени в размере 1 408 682 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 02.20.2019, паспорт, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору поставки №2207 от 16.04.2020 в размере 2 518 282 рублей 38 копеек, пени за период с 11.07.2020 по 22.12.2020 в размере 1 408 682 рублей 60 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2207 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Наименование, ассортимент и количество товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого товара согласуется сторонами в спецификации (приложение №1) к договору.

Пунктом 1 спецификации №1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость товара, а именно профнастил из оцинкованной стали Н114-750-0,8 общей площадью 27 287,866 м² (далее товар) на сумму 38 760 000 рублей.

В силу пункта 2 спецификации №1 к договору изготовление сырья для производства осуществляется в течение 45-60 календарных дней с момента получения 50 % стоимости настоящей спецификации; изготовление товара в течение 10 рабочих дней с момента получения сырья изготовителем (г.Тула), доставка товара 5-10 дней со дня изготовления с правом досрочной поставки.

Пунктом 3 спецификации определены условия оплаты: предоплата 50% от суммы настоящей спецификации в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, оплата 30 % от суммы настоящей спецификации в течение 3 рабочих дней со дня уведомления от поставщика о прибытии товара в г.Тула, оплата 20 % стоимости каждой партии товара в течение 3 рабочих дней со дня получения товара покупателем.

В рамках заключенного договора истец внес оплату, что подтверждается представленным платежными поручениями №3071 от 17.04.2020 на сумму 19 380 000 рублей, №5451 от 16.07.2020 на сумму 11 628 000 рублей, №5804 от 30.07.2020 на сумму 773 199 рублей 38 копеек, №5894 от 04.08.2020 на сумму 2 606 801 рубль 20 копеек, №6458 от 20.08.2020 на сумму 3 190 256 рублей 97 копеек.

Постава товара в период действия договора на сумму 35 059 975 рублей 17 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, скрепленными подписями и печатями сторон.

Однако, учитывая объем фактически поставленного товара и суммы внесенных платежей по договору, ответчик недопоставил товар истцу на сумму 2 518 282 рублей 38 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара истец направил ответчику претензию от 25.12.2020 №4101АС/1030, полученную ответчиком 12.01.2021, о необходимости возврата денежных средств в размере 2 518 282 рублей 38 копеек, уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 408 682 рублей 60 копеек, расторжении договора поставки с момента получения поставщиком претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат предварительной оплаты на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства возврата авансового платежа, допоставки товара в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 518 282 рублей 38 копеек авансового платежа подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или оплаты поставленного товара, нарушившая условия настоящего договора сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной либо непоставленного/недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 408 682 рублей 60 копеек за период с 11.07.2020 по 22.12.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании авансового платежа в размере 2 518 282 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1 408 682 рублей 60 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу акционерного общества «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» авансовый платеж в размере 2 518 282 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1 408 682 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 635 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова