Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-3929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3929/2017
20 декабря 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Селвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "КАСПИЙ-ЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15586449,53 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: гендиректор ФИО2

от третьего лица: представитель не явился,

от третьего лица- ФИО3: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "КАСПИЙ-ЛАДА" о взыскании 15586449,53 руб., из которых 12542000 руб.- неосновательно приобретенных денежных средств, 3044449,53 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №01/17-14 от 17.03.2014, согласно которому общество обязалось поставить товар на сумму 12542000 руб., а покупатель принять его и оплатить на основании счетов выставленных им. Предъявленные к оплате счета были оплачены ООО "Фиеста" платежными поручениями №110 от 08.09.2014, №66 от 27.08.2014, № 99 от 04.09.2014, №165 от 17.09.2014, №403 от 19.11.2014, № 405 от 24.11.2014, № 406 от 25.11.2014 с указанием назначение платежа : "Оплата за автомобили", указав при этом, номера счетов, предъявленных ответчиком к оплате индивидуальному предпринимателю. В последующем от ООО "Фиеста" поступили письма, подписанные гендиректором, в которых указано, что платежи по счетам произведены за индивидуального предпринимателя ФИО3, что он принял к исполнению и отпустил предпринимателю по товарным и товарно-транспортным накладным автомобили на указанную сумму. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать, поскольку обязательства в данном случае по неосновательному обогащению не возникли.

Третье лицо- ООО "Фиеста" отзыв на исковое заявление не представило. Копии определений, направленные обществу, возвращены организациями почтовой связи без вручения с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Фиеста" прекратило свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица, о чем Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу занесена в ЕГРЮЛ запись за №8167847816700 от 06.07.2016.

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 06.12 по 13.12.2017 объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО "Фиеста" (должник) и ООО "Селвет" (кредитор) подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 1124567 руб. (список платежных поручений в приложении №1), возникшего вследствие неосновательного перечисления (обогащения) кредитором указанной суммы на счет должника, в силу предоставления должником взамен исполнения этого обязательства отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В п. 1.2 соглашения стороны подтверждают, что не заключали и не подписывали договор №590 от 21.11.2014, указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств и должник не выставлял счет №123 от 26.11.2014 указанный в назначении платежа, в качестве основания перечисления денежных средств. Согласно п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в качестве отступного права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 275681727 руб. 56 коп. согласно приложений №2-72, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно приложению №72 к соглашению от 27.02.2015 должник передает кредитору права требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КАСПИЙ-ЛАДА» в размере 12542000 руб., перечисленных платежными поручениями №66 от 27.08.2014 на сумму 2166000 руб., №99 от 04.09.2014 на сумму 1778000 руб., №110 от 08.09.2014 на сумму 2195000 руб., №165 от 17.09.2014 на сумму 670000 руб., №403 от 19.11.2014 на сумму 1500000 руб., №405 от 24.11.2014 на сумму 3483000 руб., №406 от 25.11.2014 на сумму 750000 руб. с назначением платежа "Оплата за автомобиль по счетам, соответственно, №395 от 27.08.2014, №413 от 04.09.2014, №418 от 08.09.2014, №437 от 17.09.2014, №499 от 18.11.2014, №508 от 24.11.2014, №510 от 25.11.2014.

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанными выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: копию соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015 с приложением №72 к соглашению, платежные поручения №66 от 27.08.2014 на сумму 2166000 руб., №99 от 04.09.2014 на сумму 1778000 руб., №110 от 08.09.2014 на сумму 2195000 руб., №165 от 17.09.2014 на сумму 670000 руб., №403 от 19.11.2014 на сумму 1500000 руб., №405 от 24.11.2014 на сумму 3483000 руб., №406 от 25.11.2014 на сумму 750000 руб., из которых следует, что оплата произведена ООО «Фиеста» .

При этом во всех платежных поручениях назначением платежа указано: "за автомобиль" и указано по счету №395 от 27.08.2014, по счету №413 от 04.09.2014, по счету №418 от 08.09.2014, по счету №437 от 17.09.2014, по счету №499 от 18.11.2014, о счету №508 от 24.11.2014, по счету №510 от 25.11.2014. Отдельно выделен НДС.

Как установлено судом, во всех платежных поручениях указаны счета, предъявленные ответчиком к оплате индивидуальному предпринимателю ФИО3, что истец также не оспорил.

Из представленных ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела доказательств следует, что между ОАО «Каспий-Лада» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки от 17.03.2014 №01/17-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобили LADA, а покупатель оплатить отпущенные автомобили на основании выставленных ОАО «Каспий-Лада» счетам: №110 от 08.09.2014, №66 от 27.08.2014, №99 от 04.09.2014, №165 от 17.09.2014, №403 от 19.11.2014, №405 от 24.11.2014, №406 от 25.11.2014, окончательная цена которых будет указана в товарной накладной, а также заверенные копии соглашение к указанному договору, товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей, счетов, платежных поручений и писем ООО «Фиеста» от 27.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 17.09.2017, 19.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017, в которых просит ОАО «Каспий-Лада» перечисленные им денежные средства принять как оплата за автомобили в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательство или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика в дело не представил, а также не оспорил доказательства, представленные ответчиком. О фальсификации ответчиком указанных доказательств также не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку денежные средства в заявленной сумме были перечислены ООО "Фиеста" в счет погашение задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 за полученные им в ОАО «Каспий-Лада» автомобили, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3044449,53 руб. за период с 28.08.2014 по 15.06.2017, а также с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в оснований для удовлетворения требования в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 3044449,53 руб. также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 100932 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селвет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100932 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев