Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А53-25418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25418/20
17 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

о взыскании 2 128 745,14 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 61:44:0021021:7 в размере 2 128 745,14 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, факт использования спорного земельного участка не оспаривает, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для оформления договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение с КН 61:44:0021021:1607, общей площадью 4 270,3 кв. м.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с КН 61:44:0021021:7, по адресу: <...>. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок с КН 61:44:0021021:7 передан в аренду ПАО «Сбербанк России» по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора №598 от 11.01.2008.

Истец письмом от 11.12.2019 №12-10351/03 уведомил ответчика о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды №598 от 11.01.2008. Однако соглашение до настоящего времени не заключено.

Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020№61-СВ-12/2014 с требованием о внесении платы за фактическое использование земельного участка, оставленная без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 128 745 рублей 14 копеек за период с 01.07.2017 по 01.07.2020.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Ответчик факт использования земельного участка в спорный период не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что расходы на содержание центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. В связи с чем, при отсутствии договорных отношений между сторонами, у ответчика отсутствуют основания для внесения арендной платы. Внесение платы за использование земельного участка, в отсутствие заключенного договора аренды относится к расходам ответчика, на обеспечение которых не представлены лимиты бюджетных обязательств.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений. Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения от обязательства внесения арендной платы за землю, в данном случае единственно возможной формой оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, трудности, возникшие между сторонами при согласовании условий соглашения о присоединении к договору аренды №598 от 11.01.2008, являющиеся в настоящее время причиной использования спорного земельного участка ответчиком без правоустанавливающих документов, самого факта использования земельного участка не отменяют. А в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости и пользуясь земельным участком под объектом недвижимости, в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять плату за пользование земли.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего вида разрешенного использования и доли ответчика в общей собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2020 площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления и расположенного на спорном земельном участке составляет 4270,3.

Указанное помещение расположено в здании с КН 61:44:0021021:174, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 16).

Общая площадь здания с КН 61:44:0021021:174, находящегося по адресу: <...> составляет 6 230,3, что подтверждается технической документацией на здание (т.2, л.д. 117).

С учетом указанного, истцом плата за фактическое пользование земельным участком с КН 61:44:0021021:7 за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 рассчитывается следующим образом: Пфп=Кст*1,5 %*4270,3/6230,3*3 года, где:

Пфп – плата за фактическое пользование земельным участком с КН 61:44:0021021:7;

Кст – кадастровая стоимость земельного участка;

1,5 % - ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

4270/6230,3 – доля ответчика в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 128 745 рублей 14 копеек за период с 01.07.2017 по 01.07.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размер 2 128 745 рублей 14 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.