Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-89534/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89534/2023
05 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК"

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №15-В/УРТП/Щ от 19.04.2018 в размере 203 088,14 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 551,39 руб. и по день фактического исполнения обязательства включительно, неосновательного обогащения по Договору №16-К/УРТП/Щ от 19.04.2018 в размере 339 005,77 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 79 375,38 руб. и по день фактического исполнения обязательства включительно.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на иск.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Исковые мотивированы тем, что в рамках заключенных Договоров, с учётом дополнительных соглашений от 18.10.2019, продлевавших их срок действия до 19.10.2021, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения, истцом осуществлена оплата ответчику за подключение в общем размере 542093,91 руб., однако в отсутствие со стороны ответчика исполнения своих обязательств – выполнение мероприятий по осуществлению технологического подключения не позднее 18 месяцев с момента заключения Договоров, после реализации досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском.

Ответчик по иску возражал, не оспаривая факт перечисления вышеуказанной суммы истцом, указывал на наличие расходов в размере 44360,47 руб., на наличие задолженности истца перед ответчиком в рамках иных правоотношений, не заявляя о состоявшемся или осуществленном зачёте взаимных требований, указывал на наличие задолженности в рамках спорных правоотношений в размере 493810,02 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда представители сторон утвердительно пояснили, что правоотношения сторон в рамках Договора не прекращены, доказательств отказа от Договоров )расторжения Договоров) (не смотря на предложение суда в том числе ответчику в установленном порядке представить соответствующие доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ) не представлены, целью заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения в пользу истца, возникшего на стороне ответчика.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи со следующим.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

В этой связи доводы истца о квалификации спорных правоотношений по правилам главы 37 ГК РФ, судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие вышеуказанному правовому подходу.

Право на односторонний отказ от спорных договоров, предусмотренное общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 782), сторонами не реализовано, что подтверждено представителями, иного из материалов дела не следует, что также подтверждается в том числе условиями дополнительных соглашений от 18.10.2019 к Договорам с учётом применения положений ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом того, что правоотношения сторон в рамках Договор не прекращены, оснований для правомерного вывода об обоснованности требований истца о наличии неосновательного обогащения в заявленном размере, а равно об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

При этом, представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 65,67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованность возражений в части несения расходов в рамках Договоров.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из заявленных оснований по иску, у суда отсутствуют, а истцом в порядке и в соответствии со ст. ст. 64, 65,67, 68, 71 АПК РФ не доказаны все обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обоснование иска, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец данным правом в установленном порядке не воспользовался.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 380руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья Д.Ю. Капаев