Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А05-4493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4493/2021
г. Архангельск
22 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ОГРН <***>; адрес: Россия 625032, <...>, этаж 3)

к ответчикам:

1. открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>),

2. акционерное общество «Морской порт «Тикси» (ОГРН <***>, адрес: 678400, Республика Саха (Якутия), улус Булунский, <...>),

о взыскании 925 010 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 14.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – 1-й ответчик, Пароходство) о взыскании 925 010 руб. 76 коп. ущерба, причинённого повреждением гидроцилиндра рукоятки ковша экскаватора КОМАЦУ РС-300 г/н 5920.

Определением от 23 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Морской порт «Тикси» (далее – 2-й ответчик, Порт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и Пароходством (Перевозчик) заключен договор от 29.09.2020 №ИТЭТМ-01/2020 (далее – договор) по условиям которого Перевозчик обязуется доставить груз, который ему передаст Заказчик, в порт выгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как следует из акта от 24.10.2020, Порт осуществил погрузку на принадлежащее Пароходству судно «Инженер Трубин» и закрепление на нем принадлежащего Обществу груза, в том числе 10 единиц техники и 6 единиц 20-футовых контейнеров.

Пароходство факт приема к перевозке указанного груза не оспаривает.

По прибытии груза в порт Архангельск истцом установлено, что на переданном для перевозке экскаваторе КОМАЦУ РС-300 г/н 5920 имеются повреждения гидроцилиндра рукояти ковша в виде вмятины, которые делают невозможной работу гидроцилиндра, так как поршень штока не проходит эту вмятину. Факт повреждения экскаватора зафиксирован в акте от 04.11.2020.

Согласно коммерческому предложению ООО «Комек Машинери» стоимость устранения повреждений экскаватора составляет 925 010 руб. 76 коп.

В связи с этим истцом в адрес Пароходства направлена претензия с требованием о возмещении убытков причиненных Обществу в результате повреждения экскаватора, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими ГК РФ.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Таким образом, законодатель перераспределил бремя доказывания, определив, что при разрешении споров, вытекающих из причинения убытков вследствие повреждения груза при осуществлении морской перевозки, именно перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в его повреждении.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями Пароходство указало, что из акта от 04.11.2020 следует, что выявленные повреждения получены экскаватором при погрузке докерами в порту Тикси.

В свою очередь Порт отрицает факт повреждения экскаватора при его погрузке в порту Тикси.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что акт от 04.11.2020 составлен в порту Архангельск, через 11 дней после погрузки экскаватора на судно и без участия представителей 2-го ответчика. Порт о составлении указанного акта не уведомлялся, в связи с чем лишен был возможности представить свои возражения. Таким образом, названный акт является доказательством выявления наличия повреждений перевозимого экскаватора, но не является надлежащим доказательством того, что данные повреждения были причинены в момент погрузки техники работниками Порта.

Пунктами 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора действительно предусмотрено, что Перевозчик при погрузке груза на судно в порту погрузки свободен от расходов по погрузке, размещению груза. Заказчик осуществляет своими силами, средствами и под свою ответственность погрузку всего груза.

В тоже время в соответствии с пунктом 3.1.4. договора Перевозчик (сам или через агентов судна) ежедневно информирует Заказчика о ходе грузовых операций в портах погрузки и выгрузки.

Из содержания пункта 3.1.5.1 следует, что Перевозчик при приемке генерального груза к погрузке на судно обязан осуществить осмотр внешнего состояния груза, включая проверку состояние тары, упаковки и маркировки, подсчёт его количества.

Согласно пункту 3.1.5.2 договора Перевозчик не принимает к погрузке груз с повреждениями, недостатками или дефектами, которые делают его непригодным к дальнейшему использованию по назначению или могут привести к претензиям со стороны грузополучателя и убыткам Перевозчика.

В соответствии с пунктом 70 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 перевозчик осуществляет прием груза от оператора морского терминала в соответствии с режимом работы оператора морского терминала. Все замечания относительно состояния и количества погруженного экспортного груза должны предъявляться в течение рабочей смены лиц, в которую груз перегружался, и фиксироваться в тальманских расписках.

Таким образом, Пароходство при приеме груза к перевозке обязано было осуществить осмотр его внешнего состояния и при выявлении повреждений зафиксировать данные повреждения в тальманских расписках. 1-й ответчик также был вправе отказаться от принятия груза к перевозке.

Неисполнение обязанности по осмотру груза, неосуществлении фиксации повреждений груза является риском Пароходства.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения груза при погрузке в морском порту Тикси, за исключением акта от 04.11.2020, который суд считает ненадлежащим доказательством вины 2-го ответчика. Суду не представлено доказательств и того, что истцом экскаватор к перевозке был передан в поврежденном состоянии.

Поскольку Пароходство не представило доказательств того, что груз получил повреждения не в процессе перевозки и по независящим от 1-го ответчика обстоятельствам, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет 1-го ответчика.

В удовлетворении исковых требований к 2-му ответчику суд отказывает.

Стоимость восстановительного ремонта КОМАЦУ РС-300 г/н 5920 согласно коммерческому предложению ООО «Комек Машинери» составляет 925 010 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет убытков истца, в том числе свидетельствующих о стоимости ремонта в меньшем размере суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с 1-го ответчика в пользу истца 925 010 руб. 76 коп. убытков.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на 1-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ОГРН <***>) 925 010 руб. 76 коп. убытков, а также 21 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Морской порт «Тикси» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 45 000 руб., перечисленных платежным поручением от 22.06.2021 №2215 для оплаты судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин