Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А60-26151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26151/2023
04 октября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Кравченко М.Е. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26151/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Востоктранс-ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2022; от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 02.05.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Востоктранс-ЕК» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Востоктранс-ЕК») о возмещении ущерба в размере 25 641 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».


Кроме того, определением от 25.05.2023 суд обязал ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.06.2023 административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2021 по улице Монтерская, 10 в городе Екатеринбурге, с участием транспортных средств: КАМАЗ 5490-S5, гос. номер М840ХА/196, прицеп ШМИТЦ GOTHA SCF 24 и ФОРД ФОКУС C-MAX, гос. номер Е894 АО/196.

В материалы дела 26.06.2023 от СПАО «Ингострах» поступил отзыв на исковое заявление. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, просит приобщить материалы выплатного дела. Документы судом приобщены.

Определением суда от 18.07.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 07.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части несения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2023 назначено судебное разбирательство на 27.09.2023.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.05.2021 в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств (далее – ТС): «Камаз 5490-S5» государственный регистрационный знак «М840ХА/196», полуприцеп ШМИТЦ GOTHA SCF 24» под управлением ФИО2 собственник ООО «ТЭК ВОСТОКТРАНС-ЕК» ФИО6, страховой полис «ИНГОССТРАХ» XXXQ129435429, «Форд фокус С-МАХ» государственный регистрационный знак «Е894АО/196» под управлением ФИО3 собственник ФИО7 страховой полис отсутствует.

Между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключен договор цессии от 11.05.2021.

ИП ФИО8 обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС «Форд фокус С-МАХ» по результатам которого составлен акт от 20.05.2021 № 97/3959. Страховая компания осуществила выплату в размере 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 552378.


Истец обратился в экспертную организацию ООО «Р-оценка» для составления экспертного заключения с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2022 № 52-4142 стоимость с учетом износа и округления составила 42 900 руб., без учета износа составила 68 541,11 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Востоктранс-ЕК», как причинителя вреда, убытков в размере 25 641 руб. 11 коп. - разницы между фактическим ущербом и суммой, которая выплачена страховой компанией.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено возмещение потерпевшему вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 15 статьи 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в


соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Не установив таких обстоятельств, полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может


осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В этом же пункте разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12


Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В спорном случае факт повреждения ТС в спорном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с согласия страховщика.

Калькуляцией подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 68 541 руб. 11 коп.

Никаких доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении от 18.08.2022 № 52-4142, не опровергнута. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховщик возместил потерпевшему вред в соответствии с Законом об ОСАГО за вычетом суммы износа (42 900 руб.), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 641 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном


суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований на возмещение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2022 № 15, заключенный с ФИО4, и расписку на сумму 15 000 руб., которая выдана от имени ИП ФИО1 ФИО4 за осуществление представительских функций и оказание юридических услуг.

Таким образом, истец представил доказательства несения фактических затрат на представительство в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных требований и полагает их подлежащими удовлетворению.


Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что обращение истца к независимому эксперту было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, стоимость экспертизы относится к судебным расходам Факт оказания спорных услуг и несение заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела. Расходы, факт несения которых документально подтвержден материалами дела, относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Востоктранс-ЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 25 641 руб. 11 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 253 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, а также

3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.А. Билокурая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна