Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А53-6120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6120/22
12 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 623,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил, что ООО «ЭЛСИКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КЭС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 57 623,17 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 21/КЭС2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы телемеханики и связи (СТМиС) ООО «КЭС» от 04.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик оспорил заявленное требование, указав, что ща спорный период истец работы по диагностике СТМиС не выполнял, акты ответчиком подписаны ошибочно.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что, выполнение работ, подтверждается подписанными актами с указанием объемов выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оказания услуг по договору.

Также от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «КЭС» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2022.

04.05.2022 от ООО «КЭС» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «КЭС» (заказчиком) и ООО «ЭЛСИКО» (исполнителем) был заключен договор№ 21/КЭС2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы телемеханики и связи (СТМиС) ООО «КЭС» от 04.12.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы телемеханики и связи ООО «КЭС» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги по техническому обслуживанию системы телемеханики и связи

Перечень и требования к оказываемым услугам, являющимся предметом настоящего договора, подлежащих сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по окончании оказания услуг, определяются прилагаемым к договору Техническим заданием (Приложение №1) и стоимостью оказания Услуг (Приложение №2/пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость договора составляет 1 287 213 рублей (Приложение №2 к Договору). Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами Финансового акта и предъявления исполнителем соответствующего счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи приемки услуг регламентирован разделом 2 договора.

Так пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца в течении 5 рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику Технический акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах и Финансовый акт о приемке оказанных услуг (далее - Финансовый акт) (Приложение №3) с указанием ежеквартальной стоимости услуг в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Технического и Финансового актов обязан направить Исполнителю подписанные экземпляры Актов или письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 2.5 договора).

Из пункта 2.6 следует, что в случае непредставления заказчиком в указанный срок подписанных Технического и Финансового актов либо мотивированного отказа от приемки оказанных Услуг, Услуги будут считаться принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их оказания.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с января по май 2021 года оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию системы телемеханики и связи, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 54 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «ЭЛСИКО» направило ООО «КЭС» претензию от 28.07.2021 № 365, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнитель в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ заказчику, представил договор, акты, финансовые акты, технические акты, согласно которым ООО «КЭС» приняло у общества работы без возражений и замечаний по объему и качеству. Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2021. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «ЭЛСИКО» составило 615 326,28 руб.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно качества работ, их объема, заказчик исполнителю не направлял. Более того, заказчик не обращался к исполнителю с требованием об оказании услуг, в установленном договором порядке.

Аргументы ответчика об ошибочности подписания актов не подкреплены ничем другим, кроме показаний самого ответчика. При этом ответчик отказ от исполнения договора не заявлял.

Пунктом 4.1. технического задания регламентированы действия персонала заказчики в штатном режиме:

• Проводить визуальный осмотр устройств с целью выявления неисправностей и нарушений в работе

• Очистка приборов от загрязнений (пыль и пр.).

• Контрольное снятие и запись показаний приборов (ежемесячно).

• Проверять работоспособность РАС (визуально: по блоку сигнализации, дистанционно: с АРМ).

• Проверять синхронность хода внутренних часов ОИК (разбежка показаний текущего времени не должна превышать 2 с).

• Производить контроль заполнения дисковод пространства серверов СТМиС.

• Диагностировать при помощи прикладных программных средств состояние СТМиС

• Заполнять журнал осмотра и диагностики, фиксировать в нем состояние всех элементов СТМиС .

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Технического задания работы выполнял персонал заказчика, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение указанного довода (журнал осмотра и диагностики).

Кроме того, ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных работ подписан ненадлежащим лицом, поскольку 12.05.2021 протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «КЭС» ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора, на должность директора назначен ФИО2 В связи с чем, после указанной даты ФИО1 не имел полномочий на приемку работ по договору, на проведение сверки расчетов с контрагентом. Суд полагает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Запись в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа ООО «КЭС» была внесена регистрирующим органом 17.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. п. 1-3 ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр.

Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ. сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет н прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Аналогичная позиция содержится в Постановлениеи Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2020г. № 09АП-33000/2020-ГК, Дело № А40-300886/19.

Таким образом, на момент подписания актов выполненных работ истец, обратившись к сведениям ЕГРЮЛ. действовал добросовестно и разумно.



Более того, подписи в актах скреплены печатью ООО «КЭС», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати общества, подлинность которой заказчиком не опровергнута.

Суд учитывает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «КЭС»при заключении договора и принятии выполненных работ. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Передача ООО «КЭС» печати лицу, подписавшему оспариваемые документы, осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ООО «КЭС» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 54 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.04.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами Финансового акта и предъявления исполнителем соответствующего счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора), то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как акты, финансовые акты подписаны сторонами в период с 31.01.2021 по 31.05.2021.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом за период с 26.02.2021 по 14.02.2022, пришел к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 872,1 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства как заявленных преждевременно с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЭЛСИКО» к ООО «КЭС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 2 350 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЬ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛСИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 21/КЭС2021 от 04.12.2020 в размере 54 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872, 1 рублей за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 2 305 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяЮ.В. Украинцева