Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-93647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93647/22
31 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Колмар» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.;

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колмар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-93647/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колмар» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» о признании договора незаключенным и взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (далее – ООО «Азимут Джи Ти», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ООО «Колмар», Заказчик) о взыскании долга в размере 7 868 359 руб. 63 коп., неустойки за период с 27.12.2021 по 13.05.2022 в размере 403 934 руб. 73 коп.

К рассмотрению принято также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колмар» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» о признании договора подряда № 21Р22548001-СМР/21 от 01.04.2021 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 507 370 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Колмар» в пользу ООО «Азимут Джи Ти» взыскан долг 5 872 849 руб. 63 коп., проценты 58 116 руб. 74 коп., а также 42 357 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023г., дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Колмар» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Азимут Джи Ти» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.04.2021 ООО «Азимут Джи Ти» (Подрядчик) и ООО «Колмар» (Заказчик) заключили договор подряда N 21Р22548001-СМР/21 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей Магистраль № 3 от к329/4 до к329/7 в районе ул. Шаболовки дом

20 в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.4. Договора стороны согласовали дату начала работ – с момента подписания Договора 01.04.2021 и дату окончания работ – 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составляет 16 380 220 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.1.7. Договора Заказчик обязался принять выполненные работы с участием Подрядчика и оплатить выполненные и принятые работы и расходы Подрядчика в соответствии с условиями Договора.

Заказчик и Подрядчик составили и подписали 15.07.2021 акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, справки по форме КС-3 о стоимости согласованных сторонами выполненных работ и затрат.

За выполненные работы, согласно п. 5.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 15 дней (до 30.07.2021) с момента подписания акта (15.07.2021) о выполненных работах оплату в размере 3 871 331 руб.

Подрядчик указал, что в рамках Договора сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2021 по объекту: <...> на сумму 5 144 398 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.04.2021 по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 3 229 017 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.07.2021 по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 3 871 331 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2021 по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 2 161 580 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.08.2021 по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 844 020 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2021 по объекту: ул. Шаболовка, д. 20 на сумму 3 125 384 руб.

Ответчик по первоначальному иску частично произвел оплату задолженности за выполненные работы на сумму 10 297 035 руб. 37 коп.

Согласно расчету ООО «Азимут Джи Ти», задолженность Заказчика составила 7 868 359 руб. 63 коп.

В адрес Заказчика направлена претензия от 25.04.2022 о нарушении условий п. 5.1 Договора с требованием об оплате долга в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения, что и побудило истца – ООО «Азимут Джи Ти» начислить штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «Колмар» утверждало, что перечисление денежных средств на расчетный счет по Договору являлось ошибочным, по мнению Заказчика, сам Договора является незаключенным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о заключении данной сделки Подрядчик не имел лицензии на проведение строительно-монтажных работ, при этом, между сторонами Договора не достигнуто соглашение о видах и объеме работ, подлежащих выполнению, отсутствует техническое задание, смета расходов, строительная площадка до начала работ Заказчиком не передана, строительно-монтажные работы на объекте ООО «Азимут Джи Ти» не начинало и не выполняло.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 424, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, правым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что акты выполненных работ подписаны Заказчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ в адрес Подрядчика направлено не было, суды обеих инстанций, признав факт выполнения и сдачи работ ООО «Азимут Джи Ти» надлежащим образом, а также указав на допущенную ООО «Колмар» просрочку исполнения денежных обязательств, удовлетворили частично первоначальный иск как по требованию о взыскании основного долга, с учетом установленной Договором твёрдой цены работ, так и о взыскании неустойки, исключив из просрочки Заказчика период, в которой

действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя встречные исковые требования, суды, сославшись на положения статей 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указали, что заключенный между ООО «Азимут Джи Ти» и ООО «Колмар» Договор содержит согласованные условия о предмете, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об отсутствии разногласий по предмету Договора, поскольку стороны сочли возможным приступить к его исполнению, и Заказчик принял результат работ по актам, в связи с чем оснований для признания Договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, неоднократное подписание Заказчиком актов выполненных работ и оплата по спорному Договору и по выставленным Подрядчикам счетам с указанием реквизитов Договора в платежных поручениях, опровергает довод ООО «Колмар» об ошибочности перечислений.

Доводы истца по встречному иску о том, что Подрядчик не начинал и не выполнял принятые на себя обязательства по Договору, в связи с несогласованностью вида и объема подлежащих выполнению работ, отклонены судами на том основании, что они противоречат представленным в материалы дела документам первичной бухгалтерской отчетности, в том числе, подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ.

Судами принято во внимание, что представленные третьим лицом документы, а именно: договор аренды офиса, приказы, акт, трудовые договоры, заключения, свидетельства, не опровергают факт выполнения ООО «Азимут Джи Ти» строительно-монтажных работ по Договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам ООО «Колмар» об отсутствии у Подрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности и о недоказанности факта выполнения спорных работ ООО «Азимут Джи Ти».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-93647/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: А. И. Стрельников

О. А. Шишова