Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А29-17356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17356/2017
18 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта», Предприятие, ответчик) о взыскании 442 467 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №ЛСУ-26/13 от 01.01.2013 за период с сентября по октябрь 2017 года, 5 939 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2017 по 30.11.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве на иск от 17.01.2018 №18-07/294 ответчик указал, что расчет неустойки истцом произведен не корректно, согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 5 030 руб. 23 коп..

Заявлением от 07.02.2018 истец уточнил требования и просил принять отказ от суммы основного долга в размере 442 467 руб. 11 коп. в связи с оплатой указанной суммы и взыскать сумму неустойки 10 388 руб. 34 коп., начисленной за период с 10.10.2017 по 05.02.2018.

В возражениях от 26.02.2018 №18-07/б/н на уточнение требований ответчик указал, что при расчете суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующую на день вынесения решения суда, соответственно, сумма неустойки составит 9 056 руб. 69 коп.

Заявлением от 26.02.2018 №01/1252 истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 36 028 руб. 88 коп. задолженности по счету-фактуре №1031-41/8 от 31.10.2017 и 11 986 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2017 по 26.02.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ последнее заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что заявление об уточнении требований поступило в последний день срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и у ответчика не имелось возможности проверить расчеты истца и представить свои возражения, то на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 10.04.2018.

Заявлением от 16.03.2018 №01/1667 истец повторно уточнил требования, просит принять отказ от взыскания задолженности в сумме 442 467 руб. 11 коп. и взыскать только 11 213 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.217 по 12.03.2018.

Определением суда от 10.04.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.05.2018, а копия данного определения направлена сторонами простыми письмами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, а копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству за пятнадцать дней до судебного заседания размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», то на основании статей 121, 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» от иска в части взыскания 442 467 руб. 11 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании неустойки суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточнение требований до 11 213 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (энергоснабжающая организация) и МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» (абонент) 01.01.2013 заключен договор №ЛСУ-26/13 поставки тепловой энергии в горячей воде с протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий от 05.06.2013 и протоколом согласования разногласий № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий №1, оплата за тепловую энергию производиться абонентом в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты абонентом счета на предоплату и счета-фактуры от энергоснабжающей организации в предусмотренном настоящим договором срок, начисляются пени в размере 2/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора, данный договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. В случае если за месяц до окончания действия договора не от одной из сторон не последует предложения об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продленным.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении или заключении нового договора, то суд считает договор №ЛСУ-23/13 от 01.01.2013 действующим в спорный период.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2017 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами о выполненных работах №3-0917 от 30.09.2017 и №3-10/17 от 31.10.2017 (л.д. 40-41).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом предъявлены ответчику следующие счета-фактуры:

- №0930-147/8 от 30.09.2017 на сумму 112 688 руб. 25 коп.;

- №1031-41/8 от 31.10.2017 на сумму 329 778 руб. 86 коп. (л.д. 38-39).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензионное письмо от 19.10.2017 №01/6598 с требованием погасить задолженность за сентябрь 2017 года и оплатить неустойку (л.д. 11-12), а также претензионное письмо от 17.11.2017 №01/7402 с требованием погасить задолженность за октябрь 2017 года и оплатить неустойку (л.д. 13-14).

Поскольку МУП «Ухтаводоканал» не оплатило стоимость поставленных теплоэнергоресурсов, то ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем, истец настаивает на взыскании только суммы пени в размере 11 213 руб. 70 коп., начисленной за период с 10.10.2017 по 12.03.2018.

В силу стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против начисленной истцом суммы неустойки, указал, что считает необходимым при расчете неустойки за весь период просрочки применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

Истец настаивает на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты абонентом счета на предоплату и счета-фактуры от энергоснабжающей организации в предусмотренном настоящим договором срок, начисляются пени в размере 2/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что при заключении договора стороны в пункте 5.4 не предусмотрели начисление пеней в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, то суд считает обоснованным начисление истцом суммы неустойки в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно. Оснований для уменьшения суммы неустойки или освобождения Предприятия от ее оплаты судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11 213 руб. 70 коп.

При распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 разъяснено, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 01.12.2017 №10766 на сумму 11 968 руб.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений от 22.12.2017 №292 на сумму 65 807 руб. 74 коп., №865 от 09.02.2018 на сумму 63 971 руб. 12 коп., №592 от 12.03.2018 на сумму 36 028 руб. 88 коп. следует, что оплата части взыскиваемой суммы долга в общем размере 165 807 руб. 74 коп. произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (22.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4 711 руб. 15 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований после обращения в суд и взысканной суммы неустойки, а в сумме 7 256 руб. 85 коп. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» от иска в части взыскания основного долга в размере 442 467 руб. 11 коп., производство по делу по делу № А29-17356/2017 в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 924 руб. 85 коп. из них: 11 213 руб. 70 коп. неустойки и 4 711 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 256 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов