Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А68-13265/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

Тел./Факс <***>; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-13265/2020


Резолютивная часть решения принята 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Заокский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности.


в заседании участвуют: от истца: ФИО2 дов. от 24.12.2020,

от ответчика: не явились, извещены, увед. 30000049560276.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Заокский район о признании права собственности на нежилое здание – торговый комплекс, с кадастровым номером 71:09:010508:3255, общей площадью 6 630,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 5а (с учетом уточнения от 04.02.2021 (т. 2 л.д. 75).


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд, установил, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 71:09:010508:102 общей площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.5а, и земельный участок с кадастровым номером 71:09:010508:20 общей площадью 4996 кв.м. по адресу: <...>.

На вышеуказанных земельных участках расположено нежилое здание с кадастровым номером 71:09:010508:3255 , наименование: торговый комплекс, общей площадью 6206,2 кв.м.

Истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 6 346,9 кв.м.

В целях легализации реконструкции нежилого здания истец обратился в администрацию муниципального образования Заокский район.

Письмом №11-21/1003/014464-20 от 11.12.2020 в выдаче разрешения истцу было отказано, т.к. объект реконструирован без получения разрешения (т. 1 л.д. 64-65).

Ввиду отсутствия возможности зарегистрировать право истец обратился с иском в суд.

Администрация возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010508:102 общей площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <...> уч.5а, и номер 71:09:010508:20 общей площадью 4996 кв.м. по адресу: <...> принадлежат истцу на праве собственности.

Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано.


В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 3 л.д. 27-62).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.


Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию МО Заокский район в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Поскольку судом установлено, что нежилое здание – торговый комплекс, с кадастровым номером 71:09:010508:3255, общей площадью 6 630,8 кв.м. находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком данный факт не оспаривается, меры к легализации самовольной постройки истцом приняты, а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.


Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для строительства и регистрации права.


Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» на нежилое здание назначение: торговый комплекс, общей площадью 6 630,8 кв.м., кадастровый номер 71:09:010508:3255, расположенное по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова