Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-4035/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-4035/201816 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от третьего лица - МИФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (Администрации муниципального образования Кущевской район) и руководителя должника (ФИО3) по денежному обязательству МУП «Стройремконтроль» в размере 632 489 рублей 62 копеек, установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (Администрации муниципального образования Кущевской район) и руководителя должника (ФИО3) по денежному обязательству МУП «Стройремконтроль» в размере 632 489 рублей 62 копеек.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю.

В заседании представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю указал, что МУП «Стройремконтроль» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец и ответчики в заседание не прибыли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в заседании лиц суд завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство. В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Истец указывает, что решением Кущёвского районного суда от 07.03.2014 с МУП «Стройремконтроль» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 632 489 рублей 62 копеек.

Постановлением Администрации муниципального образования Кущёвский район от 29.05.2014 № 947 принято решение о ликвидации МУП «Стройремконтроль». Сведения о принятом решении о ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». часть 1 №32(492) от 13.08.2014 / 217.

В ответе Прокуратуры Кущевского района от 12.10.2015 № 195-Ж-2015/9369 в адрес ФИО2 сообщено, что постановлением главы администрации от 25.09.2015 процедура ликвидации МУП «Стройремконтроль» прекращена.

При этом, из пояснений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю следует, что налоговый орган принял решение от 16.10.2015 № 109 о предстоящем исключении МУП «Стройремконтроль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения об этом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 41 (553) от 21.10.2015/934. Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения возражения от кредиторов МУП «Стройремконтроль» не поступили, МИФНС № 12 внесла запись об исключении МУП «Стройремконтроль» из ЕГРЮЛ.

Решение об исключении МУП «Стройремконтроль» в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Права и интересы кредиторов юридических лиц обеспечиваются установлением в действующем законодательстве процедур удовлетворения их требований. В том числе, такие процедуры установлены для случаев, когда имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Заявление истца основано на правилах статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 224, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу правил пункта 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

По смыслу указанных законоположений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в 2014- 2015 году, субсидиарная ответственность ликвидатора и собственника имущества унитарного предприятия может иметь место в процедуре несостоятельности (банкротства) соответствующего унитарного предприятия. Поскольку процедура банкротства в отношении МУП «Стройремконтроль» не вводилась, основания для применения механизма субсидиарной ответственности по правилам статей 224 ,226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае отсутствуют. ФИО2, свое право на обращение в суд с заявлением о банкротстве МУП «Стройремконтроль» не реализовала.

В случае, если юридическое лицо ликвидировано без проведения процедуры несостоятельности, с 01.09.2014 ответственность ликвидатора предусмотрена пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

При этом, из материалов дела следует, что в данном случае прекращение деятельности МУП «Стройремконтроль» произошло не в результате его ликвидации, а в результате его исключения по решению налогового органа в порядке пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку МУП «Стройремконтроль» отвечало признакам недействующего юридического лица.

Таким образом, поскольку деятельность МУП «Стройремконтроль» прекращена не в связи с ликвидацией, основания для применения норм об ответственности ликвидатора по правилам статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о привлечении руководителя должника и собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку процедура несостоятельности в отношении МУП «Стройремконтроль» не возбуждалась и деятельность предприятия прекращена не по итогам ликвидации.

При этом, положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также предусматривают механизм защиты интересов кредиторов юридических лиц, которые отвечают признакам недействующих и исключаются из ЕГРЮЛ:

- во-первых, в установленный законом срок (не менее трех месяцев) кредиторы могут подать в регистрирующий налоговый орган возражения, которые являются безусловным основанием для отказа в исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- во-вторых, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела и пояснений МИФНС № 16 по Краснодарскому краю следует, что истец возражения против предстоящей ликвидации МУП «Стройремконтроль» в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, права истца могут быть восстановлены путем оспаривания исключения МУП «Стройремконтроль» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и последующего возбуждения деля о несостоятельности с применением механизма субсидиарной ответственности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк