Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А65-607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-607/2019


Дата принятия решения – 11 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 870 руб. 74 коп. основного долга,

при участии третьего лица - Казанской ТЭЦ-1 (Татэнерго) (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4), ФИО5 (далее третье лицо – 5), ФИО6 (далее третье лицо – 6), ФИО7 (далее третье лицо – 7), ФИО8 (далее третье лицо – 8), ФИО9 (далее третье лицо – 9), ФИО10 (далее третье лицо – 10), ФИО11 (далее третье лицо – 11), ФИО12 (далее третье лицо – 12), ФИО13 (далее третье лицо – 13),

с участием:

от истца – ФИО4, директор,

от ответчика – ФИО14, представитель по доверенности от 20.05.2019г.,

от третьего лица – 1 – ФИО15, представитель по доверенности от 19.12.2019г., диплом рег№0391 от 06.07.2015г.,

от третьего лица – 4 – ФИО4, лично,

от третьего лица – 3, 5 - 13 – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телма», г. Елабуга (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 175 870 рублей 74 копеек задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л. д. 94, том 1), с исковыми требованиями не согласился, ссылается на то, что из представленного с иском односторонне подписанного истцом акта выполненных работ невозможно определить какие именно работы были выполнены истцом. Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком и сданы заказчику Казанской ТЭЦ -1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - Казанская ТЭЦ -1 (Татэнерго), г. Казань (далее по тексту - третье лицо – 1).

Третье лицо – 1 представило отзыв на иск. Третье лицо – 1 ссылается на то, что по письмам ответчика работники истца находились на территории проводимых ремонтных работ. Указанным лицам, были выписаны пропуска согласно записям в журнале регистрации о выдаче постоянных пропусков. Третье лицо не может пояснить относительно объема работ, выполненного истцом (л. д. 59, том 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4), ФИО5 (далее третье лицо – 5), ФИО6 (далее третье лицо – 6), ФИО7 (далее третье лицо – 7), ФИО8 (далее третье лицо – 8), ФИО9 (далее третье лицо – 9), ФИО10 (далее третье лицо – 10), ФИО11 (далее третье лицо – 11), ФИО12 (далее третье лицо – 12).

Директор ответчика пояснил, что были договоры, работники истца допускались до выполнения работ (несколько дней 3-4 человека выходили), был выплачен аванс (сумму не может сказать), но работы не были выполнены. Ответчик заявил, что истец не предъявил работы ответчику к приемке.

Третьи лица – 2, 10 пояснили, что первый приходил на работу один раз, а второй не работал на объекте.

Третьи лица – 6, 7 пояснили, что работали на объекте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен - ФИО13 (далее третье лицо – 13),

Истец пояснил, что подпись на акте от 29.06.2018 г. (л. д. 11, том 1, л. д. 83, том 4), от имени ФИО16 (представитель третьего лица –1), поставил директор истца ФИО4

Третье лицо – 13 пояснил, что работал на объекте.

Истец исковые требования поддерживает, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддерживает.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вводного журнала (ответчик ознакомился, не возражает), кассовый чек на сумму 7 545 руб. от 22.06.2018г.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 04.03.2020. до 13 час. 25 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон и третьего лица – 4.

Истец пояснил, что примерно на 92 000 руб. истец понес расходы по жилью, питание.

Истец отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица – 2 – 13 отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица – 2, 3, 5 – 13 извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2, 5 – 13.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – 1, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком предполагалось заключить договор на выполнение ремонтных и строительных работ на объектах ОАО «ТГК -16» и АО «Татэнерго» (л. д. 6, том 1 и л. д. 96, том 1).

В связи с тем, что в представленных истцом и ответчиком проектах договора не были согласованы сроки выполнения работ, договор подряда признан судом незаключенным в соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ.

Ответчик оспаривает, что истцом проводились работы, указанные в иске и был получен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2018 г. (л. д. 12, том 1).

В отсутствии заключенного между сторонами договора, истцом не был направлен ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и подписанный акт выполненных работ, истец должен доказать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку только односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2018 г. к договору, в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, признана необоснованной, поскольку ответчик оспаривает подписание указанного документа с истцом. Кроме того, истцом не представлен подлинник указанного документа в нарушение требований статьи 75 АПК РФ.

Ответчик не отрицает, что истцу были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 25 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 796 от 21.06.2018 г. (л. д. 29, том 4).

Ответчик не оспаривает получение претензий от истца (л. д. 26, том 4).

Ответчик не возражает, что третьим лицам – 2 – 13, были выписаны пропуска согласно записям в журнале регистрации о выдаче постоянных пропусков для работы на объекте третьего лица – 1

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании части 1 статьи 432, части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 ГК РФ такой договор признан судом незаключённым, так как не соблюдены его существенные условия.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

Учитывая, что истцом и третьими лицами – 2 – 13 не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку только односторонний акт не может служить доказательством выполнения работ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика по делу.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 276 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев