Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-24864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-24864/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Динамика-НК», о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 879,48 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договорам № 42-17 от 15.06.2017, №54-17 от 20.06.2017 в размере 1 082 072,53 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 879,48 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» с иском о взыскании суммы долга за выполненные работы по договорам № 42-17 от 15.06.2017, №54-17 от 20.06.2017 в размере 1 082 072,53 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика-НК» (ИНН1651055160).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 296 от 20.07.2018 на сумму в размере 70 000 рублей с назначением платежа: «оплата за общестроительные работы, согласно договору № 54-17 от 20.06.2017», № 273 от 29.06.2018 на сумму в размере 50 000 рублей с назначением платежа «оплата за общестроительные работы согласно договору № 54-17 от 20.06.2017», № 152 от 24.05.2017 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «оплата за материалы согласно счету от 24.05.2017».

Как указывает истец, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям в качестве оплаты в рамках договоров субподряда № 30-17 от 12.05.2017, № 31-17 от 23.05.2017, № 34-17 от 18.12.2017, не признаются.

Денежные средства по платежному поручению № 152 от 24.05.2017 на сумму 150 000 рублей перечислены от общества с ограниченной ответственностью «Динамика-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булл-Марк» на основании договора займа № 1 от 23.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика-НК» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (заемщик), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере сроки, обусловленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № 1 от 23.05.2017 заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей в счет оплаты обязательств общества с ограниченной ответственностью «Технология» перед обществом с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» по договору подряда.

Переговоры с ответчиком о зачете сумм по платежному поручению № 152 от 24.05.2017 на сумму 150 000 рублей, платежному поручению № 296 от 20.07.2018 на сумму 70 000 рублей, платежному поручению № 273 от 29.06.2018 на сумму 50 000 рублей, инкассовому поручению № 23119 от 13.02.2019 в счет погашения задолженности не привели к должному результату.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 8, №9, № 10 от 23.03.2019 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям № 152 от 24.05.2017, № 296 от 20.07.2018, № 273 от 29.06.2018, инкассовому поручению № 23119 от 13.02.2019, либо учесть данные суммы при расчете задолженности, образовавшейся в рамках договоров субподряда № 30-17 от 12.05.2017, № 31-17 от 23.05.2017, № 34-17 от 18.12.2017.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец ссылается на обстоятельства заключения договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «Динамика-НК», которое произвело оплату в счет общества с ограниченной ответственностью «Технология». Истец по данным основаниям не возражал в предусмотренные законом сроки, не предоставил пояснения, почему обстоятельства, на которые он ссылается, не возникали ранее, также у ответчика отсутствуют документы, необходимые для признания данной операции в бухгалтерском учете, а именно акты взаимозачета либо письменное уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Динакмики-НК» о признании оплаты в счет каких-либо договоров. К тому же ответчик указывает, что денежные средства по платежным поручениям № 296 от 20.07.2018, № 273 от 29.06.2018 зачтены по субподрядному договору № 54-17 от 20.06.2017. Стоимость работ, выполненных по договору № 54-17 от 20.06.2017, составляет 1 129 533,67 рублей. Соответственно, сумма, поступившая в счет оплаты договоров, недостаточна для погашения обязательств и не может быть возвращена. Неустойка за период 22.06.2018-09.11.2018, взысканная по инкассовому поручению № 23119 от 13.02.2019 в размере 11 879,48 рублей была зачтена в счет неустойки, начисленной за период с 10.11.2018-14.02.2019 в размере 14 501,66 рублей. 15.02.2019 истцу было направлено уведомление о зачете денежных средств в счет погашения начисленной неустойки. Поскольку сумма, направленная истцом, превышала требуемую на 2 000 рублей, то данная сумма также была зачтена в счет погашения неустойки, в связи с тем, что задолженность по договорам № 31-17 от 23.05.2017, № 34-17 от 18.12.2017 не была полностью погашена. Таким образом, излишне перечисленные денежные средства в размере 13 879,48 рублей были зачтены в счет неустойки.

Определением суда от 07.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за выполненные работы по договорам № 42-17 от 15.06.2017, №54-17 от 20.06.2017 в размере 1 082 072,53 рубля.

Судом установлено, 15.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 42-17, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика: общестроительные работы на объекте: капитальный ремонт ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром, поликлиника № 2, <...> соответствии с условиями договора утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по объекту, выполняемых субподрядчиком по договору составляет: 72 538,86 рублей.

Стоимость услуг подрядчика составляет 3,5 % от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых по форме КС-3 за отчетный период. В течение двух дней после подписания формы № КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период.

Работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с договором.

Срок начала работ: 15.06.2017.

Срок завершения работ – 17.10.2017.

Также 20.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 54-17, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по западанию подрядчика: общестроительные работы на объекте: капитальный ремонт ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром, поликлиника № 2, <...> (ремонт фасада) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по объекту, выполняемых субподрядчиком по договору составляет: 1 129 533,67 рублей.

Стоимость услуг подрядчика составляет 3,5 % от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых по форме КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный период.

Срок начала работ: 20.06.2017.

Срок завершения работ – 06.12.2017.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 1 от 06.12.2017 на сумму 1 129 533,67, № 1 от 17.10.2017 на сумму 72 538,86 рублей, акт сверки с указанием конечного сальдо: 1 009 533,67 рублей.

Истец по первоначальному иску предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 296 от 20.07.2018, № 273 от 29.06.2018, № 152 от 24.05.2017.

В назначении платежа платежного поручения № 296 от 20.07.2018 на сумму в размере 70 000 рублей: оплата за общестроительные работы согласно договору № 54-17 от 20.06.2017. В назначении платежа платежного поручения № 273 от 29.06.2018 на сумму в размере 50 000 рублей указано: оплата за общестроительные работы согласно договору № 54-17 от 20.06.2017.

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 № 1 от 06.12.2017 на сумму 1 129 533,67 по договору № 54-17 от 20.06.2017.

С учетом того, что в назначении платежа указанных платежных поручений указан договор № 54-17, суммы, перечисленные по платежным поручениям № 296, 273, относятся к данному договору.

Платежным поручением № 152 от 24.05.2017 третье лицо произвело платеж на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «оплата за материалы, согласно счету от 24.05.2017. Получателем указано общество с ограниченной ответственностью «Булл-Марк».

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что третье лицо производило платеж за общество с ограниченной ответственностью «Технология», не представлено письменное уведомление от третьего лица о произведении оплаты в счет каких-либо договоров, кроме того, возражений от третьего лица по факту возврата 150 000 рублей также не поступало, в связи с чем суд отклоняет требования истца в части возврата неосновательного обогащения, образовавшего путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 152 от 24.05.2017.

Что касается требований истца о возврате 11 879,48 рубля, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку данная сумма была зачтена ответчиком по первоначальному иску в счет неустойки за период с 10.11.2018 по 14.02.2019 (уведомление от 15.02.2019). Доказательства признания данного зачета недействительным не представлено.

В отношении требований, касающихся перечисления по платежным поручениям № 273 и № 296 суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом по встречному иску работы по договорам № 42-17 от 15.06.2017, №54-17 от 20.06.2017 выполнены на сумму 1 202 072, 53 рубля.

Ответчик по встречному иску платежными поручениями № 296 от 20.07.2018, № 273 от 29.06.2018 перечислил 120 000 рублей.

С учетом того, что в назначении платежа указанных платежных поручений указан договор № 54-17, суммы, перечисленные по платежным поручениям № 296, 273, относятся к данному договору.

Соответственно, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 1 082 070,53 рубля.

О фальсификации актов по форме КС-2 не заявлено, обоснованные возражения на представленные документы ответчиком по встречному иску не представлены.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению, первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бул-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 082 072,53 рубля,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 821 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина