Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А71-17006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17006/2019
г. Ижевск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», с. Чекан Увинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании права собственности за СПК «Колхоз Искра» Увинского района на трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий;

- об обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда передать СПК «Колхоз Искра» Увинского района паспорт самоходной машины на трактор ХТЗ -150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчиков: 1. не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Искра», с. Чекан Увинский район УР (далее – истец, СПК) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (далее – общество «Удмуртагроснаб», ответчик-1) и Акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (далее – общество «Росагролизинг», ответчик-2) о признании права собственности за СПК «Колхоз Искра» Увинского района на трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий и обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда передать СПК «Колхоз Искра» Увинского района паспорт самоходной машины на трактор ХТЗ -150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца, ответчика-1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111066 от 21 марта 2011 года (далее – договор лизинга № 0111066), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №15-03/191-1 от 03.02.2011, за определенную ниже плату (л.д. 39-50, т.2).

Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору лизинга № 0111066, предметом лизинга является в том числе (п.1) трактор ХТЗ-150К-09 Двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, в количестве 6 единиц (л.д. 51, т.2).

В силу пункта 1.2. договора лизинга № 0111066 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает свое согласие на передачу Предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

25.07.2011 по Акту приема-передачи в лизинг лизингополучатель принял от лизингодателя в том числе трактор ХТЗ-150К-09 (п. 2 Акта), зав.№ машины (рамы) 590981 (657213-661285), Двигатель №В0433851, номер ПСМ ВЕ 799299 (л.д. 55, т.2).

11 апреля 2011 года между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и СПК «Колхоз Искра» Увинского района (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/294 «ХТЗ» (далее – договор сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ») в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2011, по условиям которого сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю предмет сублизинга, указанный в приложении №1, а сублизингополучатель обязался принять и оплачивать указанное имущество. Согласно Приложению №1 предметом сублизинга является трактор колесный ХТЗ-150К-09 (л.д. 13-18, т.1).

19.08.2011 по Акту приема-передачи сублизингополучатель принял от сублизингодателя трактор ХТЗ-150К-09, зав.№ машины (рамы) 590981 (657213-661285), год выпуска 2011, Двигатель №В0433851, основной ведущий мост (мосты) № 3, 34, КПП № 11590, цвет: синий (л.д. 19, т.1).

Согласно пункту 1.3 договора сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ» в редакции дополнительного соглашения срок сублизинга составляет 60 месяцев.

По условиям пункта 3.1 договора сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ» сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила, согласно Приложению №2 в редакции дополнительного соглашения 2223894 руб. 00 коп. (л.д. 18, т.1).

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ» в редакции дополнительного соглашения стороны установили: по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора Предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (л.д. 17, т.1).

Согласно акту сверки от 13.11.2018 (л.д. 12, т.1) и представленным платежным поручениям и соглашениям о погашении взаимной задолженности (л.д. 69-132, т.1) СПК «Колхоз Искра» Увинского района уплатило ОАО «Удмуртагроснаб» все сублизинговые платежи в полном объеме 2223894 руб. 00 коп. сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ».

Согласно платежному поручению №666 от 15.10.2019 СПК «Колхоз Искра» Увинского района уплатило ОАО «Удмуртагроснаб» выкупную стоимость по договору сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ» в сумме 500 руб. 00 коп. (л.д. 31, т.2).

Истец, ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договору сублизинга № 06-07/294 «ХТЗ», включая оплату выкупной стоимости трактора, и уклонение ответчиков от оформления и передачи документов, подтверждающих переход права собственности на технику с целью регистрации в органах Гостехнадзора, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В отзыве на иск общество «Удмуртагроснаб» (ответчик-1) указало на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору сублизинга, внес все лизинговые платежи, а также выкупную стоимость в сумме 500 руб. Пунктом 7.1 договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2011г.) предусматривается возможность перехода права собственности на предмет сублизинга при условии уплаты выкупной цены. Вместе с тем ОАО «Удмуртагроснаб» не имеет возможности передать технику в собственность истцу, поскольку не приобрело право собственности на предмет лизинга. В соответствии с уведомлением от 27.03.2019г. № 29/14082 АО «Росагролизинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 28.03.2019г. договора финансовой аренды (лизинга) № 0111066 от 21.03.2011г., потребовало возвратить предметы лизинга. В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга № 0111066 от 21.03.2011г. предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя только по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены. Поскольку договоры лизинга расторгнуты, лизинговые платежи в полном объеме не внесены, выкупная цена не перечислена, ОАО «Удмуртагроснаб» не перешло право собственности на технику. Исковое заявление СПК «Колхоза Искра» принято Арбитражным судом УР без нарушений правил подсудности, так как одним из ответчиком является ОАО «Удмуртагроснаб», находящийся на территории Удмуртской Республики, поэтому оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы нет (л.д. 1-21, т.2).

В отзыве на иск общество «Росагролизинг» (ответчик-2) указало на то, что с исковыми требованиями не согласно. Возражения мотивированы тем, что ОАО «Удмуртагроснаб» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО «Росагролизинг» и передана ОАО «Удмуртагроснаб» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0111066. Согласно п. 1.2. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельхозтоваропроизводителям. При этом в силу того же п. 1.2 договора лизинга переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее перехода права собственности по договору лизинга. Лизингополучатель в течении 3х рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга в сублизинг обязан известить Лизингодателя о сублизингополучателе и указать перечень техники, переданной в сублизинг. В нарушение п. 1.2. договора лизинга ОАО «Удмуртагроснаб» не известило АО «Росагролизинг» о конечном сублизингополучателе - истце. Пункт 7.1 договора лизинга предусматривает переход права собственности к Лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Тем самым п. 7.1 договора лизинга запрещает ОАО «Удмуртагроснаб» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга. Не ставя в известность АО "Росагролизинг", ОАО "Удмуртагроснаб" заключило договор сублизинга с Истцом, в которое было включено ничтожное условие о переходе права собственности. Заключая договор сублизинга, ОАО «Удмуртагроснаб» вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность. Без согласия АО «Росагролизинг» (собственника имущества и Лизингодателя) данные условия в договоре сублизинга о переходе права собственности ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом АО «Росагролизинг» не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя. АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно п. 2.3. договора лизинга предмет лизинга является собственностью АО «Росагролизинг» и учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора лизинга. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ОАО «Удмуртагроснаб» и в настоящее время остается в собственности АО «Росагролизинг». Контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ОАО «Удмуртагроснаб»: последнее не выплатило АО "Росагролизинг" всю совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договором. Более того, Договор лизинга был расторгнут Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга). Истец не может требовать от ОАО «Удмуртагроснаб» передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, так как ОАО «Удмуртагроснаб» не является собственником этого имущества. Истец не вправе предъявлять к Ответчику 2 требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в свою собственность. Также исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО «Росагролизинг», так как оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало. Как следствие, АО «Росагролизинг» не может быть признано ответственным за невыполнение ОАО «Удмуртагроснаб» обязательств, принятых по договору сублизинга. В указанном случае истец вправе требовать с ОАО «Удмуртагроснаб» убытки, связанные с неисполнением последним договора сублизинга. АО «Росагролизинг» считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в виду чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком всвязи с отсутствием правоотношений с истцом. Договор сублизинга порождает обязательственные правоотношения только между контрагентами по указанному договору сублизинга. К отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в ОАО «Удмуртагроснаб», не приложены к иску документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате сублизинговых платежей. АО «Росагролизинг» считает, что на стороне истца и ОАО «Удмуртагроснаб» имеет место быть злоупотребление правом, так как сложившаяся ситуация возникла из-за ненадлежащего исполнения ОАО «Удмуртагроснаб» своих договорных обязательств. Предъявив настоящее исковое заявление, истец стремится причинить вред Лизингодателю (собственнику), прекратив его право собственности. АО «Росагролизинг» считает, что Сублизингодатель и сублизингополучатель действуют согласовано с целью лишения права собственности АО «Росагролизинг» без представления финансирования по предмету лизинга (л.д. 32-58, т.2).

Кроме того, ответчик-2 представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что исковое заявление было подано с нарушением правил о подсудности, так как истец искусственно изменил подсудность, указав в ответчиках ОАО «Удмуртагроснаб», тогда как требования о признании права собственности обращены непосредственно к собственнику имущества АО «Росагролизинг», как и требования об обязании передать документы (л.д. 134-135, т.1).

В обоснование исковых требований, возражая против доводов, изложенных ответчиком-2 в отзыве на иск, истец указал на то, что в соответствии с актом сверки от 13.11.2018 г. СПК «Колхоз Искра» Увинского района уплатил ОАО «Удмуртагроснаб» все сублизинговые платежи в полном объеме. Кроме того, уплачена и выкупная стоимость предмета сублизинга на общую сумму 500 рублей. Несмотря на неоднократные требования оформить право собственности на предмет сублизинга (заключить договор купли-продажи, передать ПСМ на трактор), ответчики не предоставили истцу необходимых документов для перерегистрации техники в органах Гостехнадзора. Истец считает, что СПК «Колхоз Искра» Увинского района приобрело право собственности на предмет сублизинга по следующим основаниям. Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондирует обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами, что сочетает в себе обязанности арендодателя и продавца. АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг, более того, ОАО «Удмуртагроснаб», заключая договоры сублизинга с сельхозпредприятиями, действовало как региональный оператор АО «Росагролизинг» в Удмуртской Республике, напрямую договоры лизинга между АО «Росагролизинг» и конечными потребителями в то время не заключались. В настоящее время трактор ХТЗ-150К-09 (предмет сублизинга) зарегистрирован в органах гостехнадзора за АО «Росагролизинг», у него же находится оригинал ПСМ. Истец сможет пользоваться предметом сублизинга только при наличии у него документов на технику, в частности, оригинала ПСМ на трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), 2011 года выпуска, цвет синий, который в настоящее время находится у ответчика АО «Росагролизинг». Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, в связи с чем, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки утверждению общества «Росагролизинг» данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование права собственности истца. Между обществом «Удмуртагроснаб» и СПК «Колхоз Искра» Увинского района на основании соответствующих договоров сложились отношения по предоставлению СПК «Колхоз Искра» Увинского района в сублизинг имущества: трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий. Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены СПК «Колхоз Искра» Увинского района в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договоров сублизинга. Ссылки общества «Росагролизинг» на отсутствие обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожность условий пунктов 7.1. договоров сублизинга о переходе права собственности к сублизингополучателю в случае уплаты сублизинговых платежей, несостоятельны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума №17. Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга. Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров. Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя. Риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего свои обязательства. Требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины, также подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации». Так, сельскохозяйственный товаропроизводитель, который должным образом исполнил все условия договора финансовой аренды (сублизинга) и выполнил все свои обязательства не должен страдать из-за споров между АО «Росагролизинг» и ОАО «Удмуртагроснаб» и оставаться при этом виноватым, за счет которого будут решать свои финансовые проблемы лизингодатели техники.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате с учетом толкования по правилам ст. 431 ГК РФ договора финансовой аренды (лизинга) и финансовой аренды (сублизинга), суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2 и 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. В данном случае иск предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является ОАО «Удмуртагроснаб», находящийся на территории Удмуртской Республики.

С учетом изложенного ходатайство АО «Росагролизинг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца основаны как на договоре финансовой аренды (лизинга) № 0111066 от 21 марта 2011 года, заключенного между обществом «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и договоре финансовой аренды (сублизинга) № 06-07/294 «ХТЗ» от 11 апреля 2011, заключенному между обществом «Удмуртагроснаб» (сублизингодатель) и СПК «Колхоз Искра» Увинского района (сублизингополучатель), то суд приходит к выводу о надлежащем субъектом составе ответчиков, заявленных истцом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Как установлено при рассмотрении дела, истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, что лицами, участвующими в деле не оспорено, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга), заключенного между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям) по договору сублизинга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам о признании права собственности на предмет сублизинга. Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Требование истца о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины на трактор ХТЗ -150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий, так же заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку АО «Росагролизинг» не вправе удерживать паспорт самоходной машины на технику в связи с исполнением истцом обязательств по выкупу в рамках заключенного договора финансовой аренды (сублизинга) и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика -1 к истцу, требование истца об обязании АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта самоходной машины применимы положения ст. 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Довод АО «Росагролизинг» в части того, что общество по данному спору не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом, отклоняются в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. По условиям пункта 7.1 договора сублизинга по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, условий договора сублизинга, поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы АО «Росагролизинг», что к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», так как договор сублизинга между истцом и ОАО «Удмуртагроснаб» заключен ранее вступления в силу данного постановления, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления. Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления Пленума № 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Доводы, АО «Росагролизинг» о том, что в действиях истца и ОАО «Удмуртагроснаб» имеются признаки злоупотребления правом, судом отклоняются, с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика. Вопреки доводам АО «Росагролизинг», внесение лизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаиморасчетов по графику осуществления лизинговых платежей, платежными поручениями по внесению лизинговых платежей, соглашений о погашении взаимной задолженности, платежным поручение по внесению выкупной стоимости по договору сублизинга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество и получение паспорта на самоходную машину подтверждены материалами дела, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», с. Чекан Увинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) на трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий.

Обязать Акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать СПК «Колхоз Искра», с. Чекан Увинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) паспорт самоходной машины на трактор ХТЗ -150К-09, заводской номер 590981 (657213-661285), двигатель № В0433851, КПП № 11590, основной ведущий мост (мосты) № 3,34, 2011 года выпуска, цвет синий.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», с. Чекан Увинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Искра», с. Чекан Увинский район УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк