Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А23-4563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-4563/2019
22 сентября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», 249192, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования городское поселение "Город Жуков", 249190, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности в размере 581 001 руб. 38 коп., проценты в размере 58 826 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2019,

при участии в судебном заседании после окончания перерыва:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 24.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» муниципального образования городское поселение о взыскании задолженности в размере 581 001 руб. 38 коп., проценты в размере 58 826 руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылался на тот факт, что договор со стороны истца и ответчика не исполнялся, а также на факт наличия публичного договора, во исполнение которого истец должен был оказывать перечисленные услуги населению. Также просил применить к спорному договору положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15 сентября 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 15 сентября 2020 года истец просил суд провести указанное судебное заседание в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Жуков Калужской области.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами и оказания услуг по ремонту и содержанию жилья (управляющая организация).

01 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по начислению платежей за коммунальные услуги (далее -«Договор»). Согласно условиям данного договора Истец взял на себя обязательство оказать Ответчику следующий комплекс услуг:

- ведение лицевых счетов граждан;

- начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление;

- размещение в расчетно-платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах;

- изготовление расчетно-платежных документов;

- учет поступивших платежей по каждому лицевому счету;

- выдача Ответчику бухгалтерской справки по начисленным и поступившим платежам.

Ответчик же, в свою очередь, был обязан оплачивать выполненные Истцом работы в размере и порядке, которые были установлены договором.

Пунктами 6.1., 6.2. договора было установлено, что данный договор имел срок действия с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года и мог быть продлен посредством подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок действия заключенного ранее договора был продлен до 31 декабря 2017 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в течение всего срока действия договора. Истец изготавливал и передавал расчетно-платежные документы (далее « платежные квитанции») за оказанные коммунальные услуги, которые Ответчик своими силами направлял непосредственно собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

Передача платежных квитанций осуществлялась через бухгалтерию ЖКУ АО «КНИРТИ» непосредственно сотрудникам Ответчика, которые, в свою очередь, расписывались в книге регистрации справок, извещений актов для Райсобеса по ЖКУ КНИРТИ (в указанной книге расписываются лица, получающие справки, платежные квитанции или иные документы, выдаваемые бухгалтерией ЖКУ АО «КНИРТИ»).

Истец, исполнявший свои обязанности по договору, направлял, в адрес Ответчика счета и акты сверки, содержащие суммы оплаты за предоставленные услуги. Ответчиком был подписан только один акт сверки за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2017 года, однако оплаты по нему не было произведено, последующие направляемые документы, Ответчик в дальнейшем игнорировал.

После истечения срока действия договора, Ответчик не обращался к Истцу с предложениями о продлении договора, в виду чего 02 октября 2018 года в целях продления договорных отношений, Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 2 от 17 сентября 2018 года, однако соглашения, либо отказа от пролонгации от Ответчика не поступило. При этом Ответчик продолжал пользоваться услугами Истца, что подтверждается подписями лиц, являющихся сотрудниками Ответчика, в книге регистрации справок, извещений актов для Райсобеса по ЖКУ КНИРТИ.

В связи с неоплатой по заключенному договору, а также дальнейшим использованием услуг Истца, у Ответчика образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 01 мая 2019 года в размере 581 001 руб. 38 коп.

20 февраля 2019 года Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой потребовал оплаты общей суммы задолженности за предоставленные услуги, однако Ответчик никак не ответил на данную претензию и не оплатил .

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, и в рамках прямого договора на поставку-потребление тепловой энергии № 51 от 24 мая 2011 года (опубликован в газете «Жуковский вестник» от 31 мая 2011 года (л.д 120, т. 1), заключенного между Истцом и потребителями (населением), поставляет, в том числе в настоящее время коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и отопление).

Как пояснил представитель Истца, договоры с населением на поставку указанных коммунальных ресурсов были заключены посредством размещения договора в местном муниципальном СМИ, и до настоящего момента каких-либо соглашений о расторжении указанного публичного Договора с населением не заключалось. Плату за указанные коммунальные услуги Истец получает не от Ответчика, а непосредственно от потребителей, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч. б ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Ч. 6 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации распространяется и на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 03 апреля 2018 года на основании часть 3 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Данная норма устанавливает, что при наличии договоров холодного и горячего водоснабжения, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (03.03.2018 г.) между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация обеспечивают постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. На отношения, возникшие из указанных договоров, распространяется действие положений статьи 155 (в части положений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами) и частей 6 и 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

Таким образом, Истец как ресурсоснабжающая организация в своем интересе и на основании не расторгнутого и действующего «прямого» договора осуществляет ведение лицевых счетов граждан (которые с момента заключения прямого публичного договора не изменялись, и не соответствуют номерам лицевых счетов потребителей, по которым ведется учет Ответчиком), производит начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление (именуемые в дальнейшем - «коммунальные услуги»); размещение в расчетно-платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах; изготовление расчетно-платежных документов; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету.

Ответчик ни разу не оплачивал указанные услуги, не пописывал акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), Истец каких-либо отчетов Ответчику (предусмотренных п. 2.1.7 не предоставлял).

Также, Ответчик указал на то, что вопреки положениям Договора форма расчетно-платежных документов им не утверждалась, Истец осуществлял изготовление расчетно-платежных документов по той же форме, что и до заключения указанного Договора без согласования с Ответчиком.

Выдача бухгалтерской справки по начисленным и поступившим платежам Истцом не осуществлялась. Вопреки утверждению Истца, выставленный счет на оплату никак не может быть аналогом такой бухгалтерской справки, так как содержание начисленных и поступивших платежей, из выставленного Ответчику счета на оплату не может быть установлено. Более того, в материалах дела имеется обращение Ответчика о предоставлении такой информации, но он остался без ответа.

Вопреки требованиям п.2.2.3 Договора Ответчик сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не предоставлялись, а Истец указанные сведения получал непосредственно от населения, как и ранее - в рамках прямого публичного договора №51.

Также, Ответчик указывает на то, что в рамках утвержденного для Истца тарифа на поставку ресурса, уже заложен расходы на оплату заработной платы труда работников Истца, в том числе выполняющих работы по ведению лицевых счетов - бухгалтеров и т.п. При этом, вопреки утверждению истца, плата по Договору надлежит оплате не за изготовление платёжного документа, а за выполнение работ указанных в п. 1. Договора - 30 рублей за обработку лицевого счета. Таким образом, в случае удовлетворения иска Истец дважды получит плату уже заложенную в тариф в рамках прямого публичного договора № 51 и в рамках оспариваемого Договора за одни и те же действия: ведение лицевых счетов граждан; начисление гражданам платежей за горячее водоснабжение и отопление; размещение в расчетно-платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о начисленных коммунальных услугах; изготовление расчетно-платежных документов по форме утвержденной «Заказчиком»; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету; выдача бухгалтерской справки Ответчику по начисленным и поступившим платежам.

Таким образом, со стороны Истца указанный договор в интересах Ответчика не исполнялся, так как Истец действовал в своих интересах, в рамках прямого публичного договора №51 с потребителями коммунальных ресурсов. Утверждение Истца о передачи квитанций силами Ответчика потребителям коммунального ресурса, при всех вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, со стороны Истца указанный договор в интересах Ответчика не исполнялся, так как Истец действовал в своих интересах, в рамках «прямого» договора с потребителями коммунальных ресурсов, а свои обязанности перед Ответчиком, предусмотренные п.2.1.7. Договора не исполнял.

Как следует из расчета Истца, счета на оплату по Договору Ответчику, вопреки условиям Договора, выставлялись не регулярно. Кроме того, за период отопительного сезона и летний период, количество выставленных квитанция (по расчету Истца) не меняется в строну уменьшения, при том, что только 3 (три) дома находящихся под управлением Ответчика оборудованы системой горячего водоснабжения, а все остальные дома имеют систему газового нагрева холодной воды (т.н. «газовые колонки») и соответственно в летний период, количество выставляемых счетов за горючее водоснабжение и отопление должно существенно уменьшаться.

Представитель Истца пояснил, что подготовка «нулевых» квитанций осуществлялась за летний период по инициативе Истца, без согласования с ответчиком.

При этом, подготовка «нулевых» квитанций для Ответчика в этом случае порождает только убытки и необходимость оплатить фактически необоснованные затраты Истца.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ответчика, говорит о том, что как о стороны Истца, так и со стороны Ответчика Договор фактически не исполнялся, заключен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.

В связи с изложенным, Ответчик просить суд применить к Договору положения ч.1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом Ответчик просит принять во внимание, что с его стороны не осуществлялось каких-либо действий, которые могли бы дать основания полагать о действительности сделки.

Указание Истца на подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года не может служить основанием для удовлетворения иска, так как противоречит расчету Истца, в частности содержит сальдо начальное в размере 97 140, при этом за период сверки задолженности нет, однако, как следует из расчета Истца, за этот период задолженность уже составляла как минимум 28 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что данный договор, имеет признаки мнимой сделки.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия сделки и действия сторон по ее исполнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку воля сторон при совершении оспариваемой сделки возмездного оказания услуг была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.

Между тем, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 01 июля 2016 года, с учетом наличия договора на поставку-потребление тепловой энергии № 51 от 24 мая 2011 года и обязанности истца согласно условиям данного договора оказывать аналогичные услуги населению.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова