Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А12-6911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26425/2022

Дело № А12-6911/2022
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 15.06.2022),

ответчика - ФИО2 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А12- 6911/2022

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Юга», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НедраЮга» (далее – ООО «Недра-Юга»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате выездных налоговых проверок выявлено нарушение ООО «Недра-Юга» налогового законодательства.

В ходе мероприятий налогового контроля истцом установлено заключение между ООО «Недра-Юга» и ИП ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019 № 1 и его последующее расторжение путем подписания соглашения от 03.02.2021.

Истец, считая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено ответчиками с целью избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт расторжения договора купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом судом установлен факт реального перехода предмета договора купли-продажи транспортного средства от ООО «Недра-Юга» ИП ФИО2 и его дальнейшая эксплуатация и осуществление фактического контроля именно ИП ФИО2

Также судом учтено, что исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности с ООО «недра -Юга» не окончено, у ООО «Недра-Юга» имеется имущество, на которое был наложен запрет на отчуждение, а именно: - УАЗ 390995, У197УК36, ХТТ390995С0449005, автомобиль грузовой; - транспортное средство УРАЛ 43220-41, 2011 г.в., с установкой разведывательного бурения ПБУ-2-322, X0B5952DKB0001927. Кроме того, ООО «Недра-Юга» несостоятельным (банкротом) не признано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что не представлено письмо-согласие контрагента на изменение назначения платежа и письмо в банк (с отметкой банка) об изменении назначения платежа в платежном поручении от 04.09.2019 № 53.

Апелляционный суд указал, что участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах. Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Факт изменения назначения платежа в платежном поручении от 04.09.2019 № 53 ООО «Недра-Юга» не оспаривало.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А12-6911/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин