Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А53-37386/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019
г. Краснодар
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича – Карпова К.С. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) Кузнецова Дмитрия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-37386/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) – Шадрин А.В. с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Определение от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий завода просит отменить судебные акты и отстранить Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. от конечного бенефициара должника. Банкротство общества инициировано по упрощенной процедуре по заявлению бывшего работника; решение о ликвидации должника принято с целью отстранения сообщества независимых кредиторов от разрешения вопроса о выборе кандидатуры управляющего. Кандидатуру Кузнецова Д.Ю. предложил аффилированный кредитор (ООО «Торгет» – правопреемник Некислых В.С.). Процессуальная позиция Кузнецова Д.Ю. сводится к возражениям относительного требований только независимых кредиторов должника, в частности, завода. В рамках дела № А53-41759/2018 о банкротстве ООО «Юпитер», имеющего признаки взаимозависимости по отношению к должнику, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О., который совместно с Кузнецовым Д.Ю. является учредителем ААУ «Современные Антикризисные Решения». Взаимосвязь арбитражных управляющих Кузнецова Д.Ю. и Баштанаря О.О. подтверждается их согласованными действиями в рамках других процедур банкротства. По итогам действий независимых кредиторов (а не управляющего) была пресечена попытка по формированию подконтрольной задолженности аффилированных кредиторов. Суды не учли, что для отстранения управляющего достаточно наличия обоснованных сомнений в его компетентности, объективности и беспристрастности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель завода доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) требования ООО «Торгет» признаны обоснованными, ликвидируемый должник – общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий завода обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления указал, что завод и общество входили в одну группу компаний. Общество и ООО «Юпитер» признаны банкротами по заявлениям бывших работников. В деле о банкротстве должника конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю., из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной заявителем по делу о банкротстве. Также Кузнецов Д.Ю. утверждался временным управляющим ООО «Юпитер» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-41759/2018). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу № А53-41759/2018 конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Данные лица являются учредителями ААУ «Современные Антикризисные Решения» (ИНН 6164128057). Проанализировав дела о банкротстве ООО «СИГМА» (№ А32-9938/2019) и ООО «СИГМА-2» (№ А53-33019/2018) и установив, что указанные лица утверждены конкурсными управляющими, конкурсный управляющий завода сомневается в независимости конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.

По мнению заявителя, совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение независимость и беспристрастность Кузнецова Д.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к должнику и его отдельным кредиторам, отметив при этом необоснованность сомнений относительно добросовестности и независимости Кузнецова Д.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 постановления № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Как установлено судами в обжалуемых судебных актах, признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего должника между должником и его кредиторами, на которые ссылается заявитель, не доказаны. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между кредиторами должника и арбитражным управляющим, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал в интересах конечного бенефициара должника, ООО «Торгет» или иных лиц, не участвующих в настоящем деле о банкротстве (ООО «Юпитер», арбитражного управляющего Баштанаря О.О.).

Судами обоснованно принято во внимание, что Некислых В.С. (заявитель по делу о банкротстве) просил суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная СРО АУ "Содействие"». В дальнейшем 22.10.2019 между Некислых В.С. и ООО «Торгмет» заключен договор уступки права требования. Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) произведена процессуальная замена заявителя Некислых В.С. на ООО «Торгмет», ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. При этом ООО «Торгмет» не возражало против утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная СРО АУ "Содействие"». С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Некислых В.С. предложил в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю., противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего завода о заинтересованности Кузнецова Д.Ю. со ссылкой на утверждение его временным управляющим ООО «Юпитер» и на связь с Баштанарем О.О., суды правомерно учли, что само по себе утверждение одного арбитражного управляющего в разных судебных делах не ставит под сомнение его независимость. Факт того, что Кузнецов Д.Ю. и Баштанарь О.О. (конкурсный управляющий ООО «Юпитер» в рамках дела о банкротстве № А53-41759/2018) являются учредителями некоммерческой организации АУУ «Современные Антикризисные Решения», не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно не приняли доводы конкурсного управляющего завода о том, что управляющий Кузнецов Д.Ю. заявляет возражения лишь против требований завода, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают его заинтересованность. Формирование правовой позиции является правом конкурсного управляющего, которым пользуется Кузнецов Д.Ю., выражая свою позицию по обособленным спорам, в интересах должника и его независимых кредиторов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Кузнецова Д.Ю. для ведения процедуры конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова