Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-6102/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6102/2019
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЫЛЕЕВА 17-19/А/16, ОГРН: 1027801545430);

ответчик: закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Маяковского 36-38/пом. 12, ОГРН: 1027806865393);

о взыскании,

при участии:

от истца представитель Пасхалии Ю.Н., доверенность от 14.01.2019,

от ответчика представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРРОС» (далее – Общество «ЮРРОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – Общество «Пилон») о взыскании по договору от 02.10.2017 № 190/14 на выполнение полного комплекса работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, по устройству наружных сетей и сооружению дождевой канализации на Серном и Петровском острове, устройству ЛОС №2 и ЛОС №3, устройству КНС и устройству выпусков в р. Малая Нева в том числе устройство фундаментов ЛОС№ 2 и ЛОС №3 и КНС на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО3 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров.1-ая очередь- строительство моста через Малую Неву в районе острова Северный» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 20 537 346,27 руб. задолженности, неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 20 537 346,27 руб. задолженности, 4 626 310,69 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.02.2019, а также неустойку по момент фактического погашения задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЮРРОС» (субподрядчик) и «Пилон» (генподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 39 299 247,08 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере 95% от их стоимости, в течение 25 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представляемых Субподрядчиком Генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком, а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в п. 4.1 Договора, документации.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке: 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по Договору более чем на 10 дней Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 36 641 145,95 руб.

Работы оплачены генподрядчиком согласно подписанному им акту сверки от 30.09.2018 на 14 271 742,40 руб., с учетом суммы гарантийного удержания в 1 832 057,29 руб., срок уплаты которого еще не наступил, сумма задолженности составляет 20 537 346,27 рублей.

В претензии от 30.11.2018 № 165/11 Общество «ЮРРОС» потребовало от Общества «Пилон» погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЮРРОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 626 310,69 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.02.2019, а также неустойку по момент фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 Договора начислил на 1 215 124,82 руб. задолженности задолженности 201 203,99 руб. пени за просрочку за период с 05.07.2017 по 02.02.2018.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет неустойки соответствует периоду просрочки, судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных издержек представлен договор от 14.01.2019 и платежное поручение от 22.01.2019 № 44 на указанную сумму.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" задолженность в размере 20537346,27 рублей, неустойку в размере 4626310,69 рублей, неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму долга (20537346,27 рублей) за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 27.02.2019 по момент погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 139783 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пилон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.