Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А23-278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-278/2020
09 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретаре м судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества "Калугатехремонт", 248008, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, к Городской Управе <...>, <...>, ОРГН 1024001179113, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калугатехремонт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку - здание нежилое склада ремфонда и готовой продукции, площадью 1 896,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000075:106, расположенное по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением от 24.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы Собственности" ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект: здание нежилое склада ремфонда и готовой продукции, площадью 1 896,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000075:106, расположенное по адресу: <...>, после проведения реконструкции требованиям действующих противопожарных, строительных, технических, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил. 2. Создает ли объект: здание нежилое склада ремфонда и готовой продукции, площадью 1 896,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000075:106, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Соблюдены ли при его возведении требования градостроительного законодательства, правил застройки, параметров, указанных в градостроительном плане? 4. Расположен ли объект: здание нежилое склада ремфонда и готовой продукции, площадью 1 896,6 кв.м., кадастровый номер 40:26:000075:106, расположенный по адресу: <...>, в пределах отведенного земельного участка?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

01.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

01.02.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее требование об отнесении судебных расходов на ответчика.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником одноэтажного здания склада ремфонда и готовой продукции, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000075:106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.02.2002 №40 ЕО 992543.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000075:132, предоставленном истцу в аренду на основании договора находящегося в федеральной собственности земельного участка от 15.03.2016 №26/2016-1 (т. 1, л.д 86-88).

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственником в 2011 году произведена реконструкция принадлежащего ему недвижимого имущества, в результате чего увеличилась площадью объекта с 1264,6 кв.м до 1896, 6 кв.м., а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истец в целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что реконструкция осуществлялась на основании проектной документации, разработанной ООО "ЯрОптимус".

Из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 27.12.2019 №2540 следует, что нежилое здание склада ремфонда и готовой продукции после проведенной реконструкции соответствует СанПиН 2.2.4.3359-16».

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности», представленного в материалы дела по результатам проведенной реконструкции соответствует требованиям противопожарных, строительных, технических, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении здания площадью 1896,6 кв.м. соблюдены требования градостроительного законодательства в части требований к размещению строений, правил застройки, параметров, указанных в градостроительном плане.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу объект после проведенной реконструкции не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

производство по делу возобновить.

Признать за акционерным обществом «Калугатехремонт» право собственности на самовольную постройку - здание нежилое склада ремфонда и готовой продукции, площадью 1896,6 кв.м, кадастровый номер 40:26:000075:106, адрес местонахождения: <...>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:132.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева