Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А83-4099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4099/2016
09 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Элита 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре (идентификационный код 37593978) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – Шахматова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (Министерства строительства и архитектуры Республики Крым) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н;

от третьего лица (Совета министров Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2015 №1/01-48/5311,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Элита 2012» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре (далее – Реском по строительству и архитектуре, ответчик), о взыскании 10 945 533,26 руб., в том числе, задолженности по договору подряда № П-11/2013 от 25.07.2013 в размере 9 148 610,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 796 922,51 руб.

Определением от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Заявлением от 08.11.2016 в связи с увеличением периода просрочки истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2 136 220,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 87-88).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № П-11/2013 от 25.07.2013 в части оплаты принятых по объекту «Капитальный ремонт пр. академика Вернадского» работ.

Ответчик в судебные заседания явку своего полномочного представителя не обеспечил, через представителя истца в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2017, предоставил письменные пояснения.

По ходатайству представителя истца письменные пояснения на исковое заявление председателя ликвидационной комиссии Рескома по строительству и архитектуре ФИО4 приобщены к материалам дела.

Председателем ликвидационной комиссии ФИО4 подтверждена задолженность за выполненные работы по договору подряда № П-11/2013 от 25.07.2013 в размере 9 148 610,75 руб., а также даны пояснения, что по причине отсутствия финансирования и закрытия расчетных счетов, в настоящее время нет возможности исполнить обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда.

От ответчика заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствии его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представлено.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предъявление истцом в ликвидационную комиссию кредиторских требований, которые в дальнейшем будут погашены в порядке очередности, определенной действующим законодательством. Поэтому не усматривают оснований для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца, третьих лиц, судом установлено следующее.

25.07.2013 между Рескомом по строительству и архитектуре (заказчик) и Частным предприятием «Юг Элита 2012» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № П-11/2013 (далее - договор, л.д. 25-28).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт пр. академика Вернадского» г. Симферополь, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора цена его определена в 3 892 289,54 украинских гривен.

Учитывая уменьшения объемов финансирования на 2013 год, 09.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого цена договора составила 3 313 014,19 украинских гривен (л.д. 32).

В последующем к договору, учитывая объем фактически выполненных работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 12.12.2013 к договору, согласно которого цена договора составила 3 307 544,41 украинских гривен. К дополнительному соглашению № 3 сторонами также было подписано приложение № 1 Договорная цена, иные условия основного договора остались неизменными (л.д. 35, 37).

Пункт 3.4 договора определяет, что договорная цена является динамичной и уточняется при оформлении примерных форм № КБ-2в, № КБ-3 в соответствии с ДБН Д.1.1-1-2000 (с изменениями и дополнениями). Таким образом, в соответствии со справкой о стоимости выполненных строительных работ примерной формы № КБ-3 и актом приемки выполненных строительных работ примерной формы № КБ-2в за декабрь 2013 год, стоимость выполненных строительных работ по вышеуказанному объекту строительства составила 3 107 544,41 украинских гривен.

Раздел IV договора определяет, что расчеты осуществляются путем предварительной оплаты после предъявления исполнителем счета в размере 50% от договорной цены на срок не более трех месяцев. Промежуточные и окончательные платежи, в пределах фактического финансирования, осуществляются после предъявления подрядчиком счета, возможна отсрочка платежа по договоренности сторон. К счету прилагаются акт приемки выполненных строительных работ (форма № КБ-2в), справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах (№ КБ-3).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора приемка-передача выполненных работ оформляется актами приемки выполненных строительных работ (форма № КБ-2в), справкой о стоимости выполненных строительных работ и затратах (№ КБ-3). Приемку выполненных работ и подписания форм № КБ-2в, № КБ-3 необходимо осуществлять в 3-х дневный срок после предъявления их подрядчиком при условии всех требуемых заказчиком документов.

Приложением к основному договору утвержден план финансирования на 2013 год, согласно которого окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в сентябре 2013 года (л.д. 31).

Работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается актами приемки выполненных строительных работ (типовых формы № КБ-2в, № КБ-3) за декабрь 2013 год. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало, соответствующие акты выполненных работ подписаны без оговорок (л.д. 37, 38-41).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Частное предприятие «Юг Элита 2012» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, изменив свою организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 10.012015, ГРН записи <***> (л.д. 42).

Согласно пункта 5 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 24 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» определяет, что ликвидация исполнительных органов государственной власти Республики Крым осуществляется по решению Главы Республики Крым. Решением о ликвидации исполнительного органа государственной власти Республики Крым определяются вопросы передачи функций упраздняемого исполнительного органа государственной власти Республики Крым, правопреемства (в случаях, предусмотренных федеральным законом), в том числе по обязательствам, вытекающим из заключенных соглашений и договоров, а также гарантий и компенсаций государственным гражданским служащим и иным работникам этого исполнительного органа государственной власти Республики Крым в соответствии с действующим законодательством.

Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» (далее - Указ № 51-У) утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым (пункт 1). Пунктом 4 Указа № 51-У предписано ликвидировать органы исполнительной власти Республики Крым согласно приложения № 2, в том числе Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

По состоянию на 01.12.2014 между истцом и ответчиком, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 был составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре за выполненные работы по объекту «Капитальный ремонт пр. академика Вернадского» г. Симферополь в украинских гривнах составила 3 107 544,41 грн., а в рублях - 9 148 610,74 руб. (л.д. 51).

09.12.2014 со стороны истца, в связи с начатой процедурой ликвидации, в адрес ликвидационной комиссии Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, были направлены требования кредитора по указанной задолженности (л.д. 48).

Указом Главы Республики Крым от 22.04.2015 № 115-у «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 16 июня 2014 года № 51-У» дополнен Указ № 51-У пунктом 6-1, согласно которого установлено, что ликвидация органов исполнительной власти Республики Крым, указанных в приложении 2 к Указу № 51-У, считается завершенной, полномочия председателей ликвидационных комиссий, указанных в приложении 3 к Указу № 51-У, - прекращенными, орган исполнительной власти Республики Крым — прекратившим существование со дня вступления акта Совета министров Республики Крым об утверждение соответствующего ликвидационного баланса.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время не принят соответствующий акт Совета министров Республики Крым об утверждении ликвидационного баланса Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре, а также в связи с тем, что до настоящего времени не определен правопреемник вышеуказанного органа государственной власти, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы третьих лиц о необоснованности требований истца, ввиду начатой процедуры ликвидации ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Процедура ликвидации юридического лица предусмотрена статьями 61, 62,63, 64, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 63 ГК РФ определяет порядок ликвидации юридического лица, а именно пункт 1 указанной статьи предусматривает, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявляемых кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В связи с тем, что решение о ликвидации Рескома по строительству и архитектуре было принято Указом Главы Республики Крым 16 июня 2014 года, учитывая требования статьи 63 ГК РФ, промежуточный ликвидационный баланс названного органа исполнительной власти подлежал утверждению в сентябре 2016 года.

Ответчиком промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный Советом министров Республики Крым (орган государственной власти, на которого возложены функции по утверждению ликвидационного баланса Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре) суду не представлен.

На свое обращение в ликвидационную комиссию с кредиторскими требованиями истец ответа о результатах их рассмотрения не получил, что указывает на уклонение ликвидационной комиссии от их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из этого судом сделан вывод, что истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что вышеуказанный договор между сторонами были заключен в 2013 году, т. е. правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, что также следует из положений статьи 14 АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту ГК Украины) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно частей 1, 2 статьи 837 ГК Украины, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может составляться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, которой определено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договорами, а при отсутствии конкретных требований к выполнению обязательства — согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно применяются.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательства прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310, ГК РФ.

Планом финансирования, который является приложением № 3 к договору (л.д. 30), предусматривалось финансирование предусмотренных договором работ в сентябре 2013 года. Поскольку строк действия договора определен 31.12.2014, суд приходит к выводу, что заказчик свои обязательства по оплате принятых работ обязан был исполнить до 31.12.2014.

Вместе с тем, относительно валюты, в которой должно быть выражено обязательство, суд исходит из следующего.

Согласно положений статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ определяет, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном порядке.

Как следует из положений статьи 16 Закона № 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 1 июня 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускается обращение национальной денежной единицы Украины — гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах. Правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте, установленный законодательством Российской Федерации, распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах с 1 июня 2014 года.

В связи с тем, что согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2014 задолженность по договору подряда была подтверждена и пересчитана с гривны на рубль, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2014 года, суд приходит к выводу, что таким образом между сторонами было заключено соглашение о курсе валют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предъявлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенен ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что выполненные истцом работы являются некачественными. Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика работ предъявлено не было как на момент подписания актов выполненных работ, так и в период течения срока гарантийных обязательства, предусмотренных вышеуказанным договором.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам относительно объема и стоимости выполненных работ.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 148 610,75 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен исходя из установленного указанными редакциями статьи 395 ГК РФ в соответствующих периодах размере.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 89) проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 136 220,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 11/16 от 30.05.2016, акт приема-передачи выполненных услуг к договору № 11/16, а также платежное поручение № 959 от 26.09.2016 о перечислении истцом адвокату Шахматовой Н.В. денежных средств в размере 70 000,00 руб. (л.д. 49, 50, 86).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 11 указанного постановления определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчика не возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, не указывал, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерной.

С учетом объема выполненных работ и количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката, суд приходит к выводу, о том, что оплата услуг адвоката в размере 70 000 руб. является соразмерной предоставленным услугам, определена сторонами договора на оказания юридических услуг в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Элита 2012» 9 148 610,75 руб. задолженности по договору подряда, 2 136 220,40 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 77 728,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1696,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро