Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А17-10169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10169/2021
г. Иваново
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 490 рублей,

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив – рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО2» (далее – истец, ООО «Пекарня ФИО2») к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 490 рублей.

Определением суда от 01.11.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператива – рыболовецкий колхоз «Всходы Коммунизма» (далее – третье лицо, СПК-РК «Всходы Коммунизма»).

Определением от 27.12.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением от 24.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на то, что товар был правомерно поставлен ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в адрес третьего лица СПК-РК «Всходы Коммунизма».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск третье лицо ИП ФИО3 поддержал позицию ответчика; третье лицо СПК-РК «Всходы Коммунизма» в отзыве изложило обстоятельства, связанные с поставкой в его адрес товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательства – письма ООО «Пекарня ФИО2» от 12.05.2021 об указании в качестве грузополучателя СПК-РК «Всходы Коммунизма».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, суд отклонил ходатайство на основании статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Также от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ИП ФИО3 и направлении его в ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску для проведения процессуальной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанных норм при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. При этом из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ИП ФИО3 норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца. На этом основании, суд, рассмотрев ходатайство истца о вынесении частного определения, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для вынесения такого частного определения.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2020 ИП ФИО3 (поставщик) и СПК-РК «Всходы Коммунизма» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №3, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: комбикорма, зернофураж, отруби.

ИП ФИО3 по заявке СПК-РК «Всходы Коммунизма» выставлен счет №9 от 14.04.2021 на оплату товара (КК60 «сытный КРС» массой 19,8 т и «Комбикорм Сытный PRO Теленок престарт» массой 0,3 т) на общую сумму 567 810 рублей, который был оплачен СПК-РК «Всходы Коммунизма» по платежному поручению №1102 от 14.04.2021.

В объяснениях в рамках проверки по уголовному делу и в отзыве на иск ИП ФИО3 сообщил, что после получения оплаты от покупателя ИП ФИО3 связался с представителями ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» и согласовал необходимый объем и рецептуру комбикорма для поставки СПК-РК «Всходы Коммунизма». Поскольку до поставки товара на склад заказчика оставалось около четырех недель, поступившие от покупателя денежные средства в обычном порядке были запущены в оборот с целью закупки товара и получения дополнительной прибыли.

Однако в этот период у ИП ФИО3 возникли финансовые трудности, в результате чего исполнить обязательства перед СПК-РК «Всходы Коммунизма» не представлялось возможным. В целях исполнения обязательств ИП ФИО3 было принято решение обратиться к ФИО6 (по утверждению третьего лица, фактический бенефициар ООО «Пекарня ФИО2»). ФИО6 был предложен финансовый заработок, заключающийся в том, что ООО «Пекарня ФИО2» закупает комбикорм у ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» для ИП ФИО3, перепродает последнему комбикорм с рассрочкой платежа, а приобретенный комбикорм ИП ФИО3 передает в адрес СПК-РК «Всходы Коммунизма». По утверждению ФИО3, ФИО6 согласился с предложением и дал распоряжение директору ООО «Пекарня ФИО2» ФИО7 на заключение договора поставки с ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ».

12.05.2021 ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (поставщик) и ООО «Пекарня ФИО2» (покупатель) подписали договор поставки №2298, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, УПД и/или спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

К указанному договору сторонами подписана спецификация от 12.05.2021 №01/05/2021, по условиям которой поставке подлежал товар на общую сумму 491 490 рублей (комбикорм-концентрат «СЫТНЫЙ» КК-60 массой 19,8 т и комбикорм-концентрат «СЫТНЫЙ PRO» КР-1 массой 0,3 т). Срок и способ поставки товара: автотранспортом в течение 14 дней с момента поступления предоплаты.

12.05.2021 ООО «Пекарня ФИО2» направило ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» письмо, подписанное директором ФИО7, которым просило указать в качестве грузополучателя в ветеринарном свидетельстве на комбикорм СПК-РК «Всходы Коммунизма», что было сделано ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ветеринарные свидетельства от 18.05.2021).

На основании выставленного ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» счета на оплату №БП-8763 от 12.05.2021 ООО «Пекарня ФИО2» платежным поручением от 13.05.2021 №765 внесло предоплату за товар в размере 491 490 рублей.

По УПД от 18.05.2021 №БП-1820, экземпляр которого представлен ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», товар на сумму 491 490 рублей был поставлен ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» напрямую в адрес СПК-РК «Всходы Коммунизма», что в отзыве на иск подтвердил ИП ФИО3 Со стороны СПК-РК «Всходы Коммунизма» в материалы дела представлен УПД от 20.05.2021 №359, согласно которому указанный товар, но на сумму 567 810 рублей, был передан от продавца ИП ФИО3

Истец, утверждая, что товар предназначался именно ООО «Пекарня ФИО2», направил в адрес ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» претензии от 28.06.2021, 29.06.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 491 490 рублей за непоставленный товар. Ответчик письмами от 29.06.2021, 02.07.2021 требование отклонил, указав, что товар правомерно поставлен в адрес покупателя СПК-РК «Всходы Коммунизма», который был указан в письме истца от 12.05.2021.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 491 490 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска ООО «Пекарня ФИО2» ссылается на то, что ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» в нарушение условий заключенного договора поставки от 12.05.2021 не поставило в адрес истца товар на сумму 491 490 рублей, отгрузив данный товар в СПК-РК «Всходы Коммунизма», который стороной по заключенному сторонами договору не являлся.

Отклоняя данные доводы истца, суд принимает во внимание объяснения директора ООО «Пекарня ФИО2» ФИО7 от 15.07.2021 в рамках уголовного дела, которая сообщила, что 12.05.2021 ФИО3 обратился в ООО «Пекарня ФИО2», сообщив, что у него имеется действующий контракт на поставку комбикормов с СПК-РК «Всходы Коммунизма», которые приобретают корма на выделяемые субсидии из бюджетных средств. В связи с отсутствием свободных денежных средств ИП ФИО3 попросил ООО «Пекарня ФИО2» купить комбикорм у ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», при этом уверяя, что СПК-РК «Всходы Коммунизма» после получения товара гарантированно производят его оплату. Убедив ООО «Пекарня ФИО2», последнее заключило договор поставки и спецификацию от 12.05.2021 с ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», по которому произвело оплату в размере 491 490 рублей. При этом ИП ФИО3 было оговорено, что товар будет поставлен непосредственно ООО «Пекарня ФИО2» и потом будет реализован ФИО3, однако впоследствии выяснилось, что товар был поставлен напрямую в СПК-РК «Всходы Коммунизма».

Следовательно, на момент заключения договора с ответчиком ООО «Пекарня ФИО2» в лице директора ФИО7, имея договоренности с ИП ФИО3, знало о том, что оплаченный комбикорм предназначен для СПК-РК «Всходы Коммунизма», что опровергает доводы истца об отсутствии каких-либо отношений между истцом и СПК-РК «Всходы Коммунизма».

Кроме того, в дело представлено письмо ООО «Пекарня ФИО2» от 12.05.2021, подписанное директором ФИО7, которым истец просил ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» указать в качестве грузополучателя в ветеринарном свидетельстве на комбикорм СПК-РК «Всходы Коммунизма».

Возражения истца о том, что ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» не имело оснований для принятия к исполнению данного письма подлежат отклонению.

В объяснениях по уголовному делу ФИО3 сообщил, что после получения согласия ООО «Пекарня ФИО2» запросил у ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» проект договора поставки, передал его на подписание ФИО7, впоследствии направив подписанный договор в адрес ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» со своей рабочей электронной почты oooro-ro@yandex.ru. В дальнейшем с данной электронной почты ФИО3 был направлено письмо от 12.05.2021 об изменении грузополучателя, которое, как утверждает третье лицо, было подписано ФИО7 и имело целью снижение издержек при транспортировке комбикорма.

Согласно пункту 9.4 договора поставки от 12.05.2021 стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами таких документов.

В силу пункта 9.6 договора стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам. Стороны презюмируют, что именно сторона, с чьего почтового ящика направлено сообщение, его направила.

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. При этом отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

В данном случае ООО «Пекарня ФИО2» в лице директора ФИО7 не отрицает факт подписания договора поставки и спецификации от 12.05.2021 с ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ», а также факт выставления счета на оплату и проведения оплаты по нему, при этом документы поступили в адрес ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» с почты oooro-ro@yandex.ru, принадлежащей ФИО3

Следовательно, при поступлении с этой же электронной почты письма от 12.05.2021 об изменении грузополучателя, подписанного ФИО7 и скрепленного оттиском печати, у ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного письма.

Более того, ФИО7 в объяснениях по уголовному делу сообщила, что электронная почта oooro-ro@yandex.ru, скорее всего, принадлежит ФИО3, который первоначально занимался составлением договора между ООО «Пекарня ФИО2» и ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ». Суд приходит к выводу, что истец, который доверил постороннему лицу (в данном случае ФИО3) ведение договорной работы с контрагентом с конкретного адреса электронной почты, не вправе опровергать доводы добросовестного контрагента ссылками на то, что данное лицо направило с этой почты документ, не согласованный с истцом.

Факт поставки ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» товара в адрес СПК-РК «Всходы Коммунизма» подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и не оспаривается третьими лицами.

Исследовав доводы иска, суд приходит к выводу, что, по сути, у ООО «Пекарня ФИО2» имеются претензии к ИП ФИО3, который, по утверждению истца, обманом завладел денежными средствами истца, уплаченными по договоренности в адрес ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ». Вместе с тем, вопреки мнению истца, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания данных денежных средств с контрагента, который исполнил собственное обязательство по поставке товара надлежащим образом.

По этому же основанию судом отклонено ходатайство о фальсификации письма от 12.05.2021, поскольку согласно пояснениям представителя истца подпись ФИО7 и оттиск печати ООО «Пекарня ФИО2» предположительно сфальсифицированы ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не является ответчиком по делу.

Прочие доводы истца были предметом исследования и оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем исковые требования ООО «Пекарня ФИО2» о взыскании 491 490 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пекарня ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 490 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова