Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А29-16587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16587/2017
15 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________

Третье лицо: Администрация Муниципального района «Корткеросский», _

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11 мая 2017 года), ___

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2018 года), __

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 февраля 2018 года от заявителя в суд поступило письмо от 26 февраля 2018 года с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в обоснование заявленного требования.

Ответчик, - Муниципальное унитарное предприятие «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «Успех», Предприятие), представил суду отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 27 февраля 2018 года № 115 (см. листы дела 55-56).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 мая 2018 года до 07 мая 2018 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника Инспекции Государственного строительного надзора Республики Коми ФИО4 от 19 октября 2017 года № 772 в отношении МУП «Успех» в период с 31 октября 2017 года до 02 ноября 2017 года проведена плановая выездная проверка исполнения предписания от 05 октября 2017 года № 115-СИ, срок исполнения которого истек 20 октября 2017 года, за исключением пункта 13, срок исполнения которого истек 25 октября 2017 года.

В ходе проведенной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом Инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО5, установлено, что на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», осуществляется государственный строительный надзор, а также установлен факт неисполнения пункта 13 предписания от 05 октября 2017 года № 115-СИ, то есть Предприятием не выполнено требование о предоставлении органу строительного надзора положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По факту неисполнения пункта 13 предписания от 05 октября 2017 года № 115-СИ главным специалистом-экспертом Инспекции Госстройнадзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам ФИО5 07 ноября 2017 года был составлен протокол № 13-17/17-СИ о совершении Предприятием административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) (см. листы дела 12-14).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 07 ноября 2017 года № 13-17/17-СИ с материалами проверки был направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения МУП «Успех» к административной ответственности в данном случае не имеется.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимания обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав указанного выше административного правонарушения и вину Администрации МОГО «Инта» в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств, того, что МУП «Успех» допущено виновное неисполнение пункта 13 предписания от 05 октября 2017 года № 115-СИ, а пункт 13 указанного предписания является законным.

Как следует из содержания пункта 13 предписания № 115-СИ, за неисполнение которого Предприятие могло быть привлечено к административной ответственности, в графе 3 «Ссылки на статьи (пункты, части статей)…» отражены сведения о нарушении Предприятием требований пункта 5 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГрК РФ). На нарушение каких-либо иных требований законодательства в данном предписании № 115-СИ не имеется ссылок.

Между тем, пунктом 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются определенные документы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу приведенной выше нормы пункта 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ указанное положительное заключение экспертизы проектной документации по спорному объекту строительства должно было предоставляться до начала строительства.

В данном же случае, как следует из материалов дела, Администрация Муниципального района «Корткеросский», выдавая ответчику разрешение на строительство спорного объекта от 28 июля 2017 года, признала, что положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объектва строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», не требуется.

Таким образом, компетентный орган местного самоуправления, выдавая Предприятию разрешение на строительство спорного объекта от 28 июля 2017 года, признал необязательным предоставление (наличие) указанного документа.

Кроме того, устанавливая в пункте 13 предприсания срок для предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации с 05 октября 2017 года до 27 октября 2017 года (то есть 22 календварных дня), не доказал суду, что данный срок для подготовки и предоставления такого заключения является реальным и разумным для исполнения пункта 13 предписания.

Более того, заявителем не исполнен определение суда о предоставлении дополнительных доказательств.

Таким образом, пункт 13 предписания от 05 октября 2017 года не может быть признано законным, в связи с чем достаточных оснований для привлечения МУП «Успех» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется ввиду недоказанности виновных действия (бездействия) со стороны именно Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.