Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А51-6317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6317/2017
г. Владивосток
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлиновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ИНН 2536259168, ОГРН 1132536000244, дата регистрации: 18.01.13)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙКОМ» (ИНН 2539041787, ОГРН 1022502122785, дата регистрации: 09.06.1999)

о взыскании 199 790 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца – Теребилова К.Е., доверенность №29-Р/2243 от 22.05.17, удостоверение №44985 от 09.03.17;

от ответчика – генеральный директор Костин Ю.С., протокол №1 от 28.01.15, паспорт; Никифирова А.А., доверенность№1 от 22.02.17, паспорт;

установил:

Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 199 790 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на основании п. 10.5 контракта №961/318-248/15 от 22.09.15.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик требования оспорил, указал со ссылкой на метрологические данные, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ было вызвано наступлением отрицательных температур. Указал, что в связи с выявленными нарушениями рабочей документации, ответчик был вынужден выполнить дополнительные виды работ по замене ветрозащитной мембраны, что повлекло за собой увеличение срока производства работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта №А51-11443/2017 суд в его удовлетворении отказывает, поскольку судом не установлены обстоятельства, определяющие зависимость рассмотрения настоящего дела от дела №А51-11443/2017.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.09.15 между Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (далее - заказчик) и ООО «ДАЛЬСТРОЙКОМ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 961/318-248/15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 19 по ул. Енисейской.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.09.2015 № 217.2 и составляет 7 744 873 рубля 95 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 28 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.3.12 контракта, подрядчик обязан сдать выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были завершены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока – 14.06.16, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.06.16.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 10.5 контракта начислил пени.

В соответствии с расчетом истца пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 799 163 рубля 21 копейка.

Согласно платежным поручениям №№ 758, 770, 805 истец произвел оплату за выполненные подрядчиком работы в сумме 6 127 590 рублей 63 копейки, удержав сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 599 372 рубля 41 копейка.

Как следует из пояснений истца, при расчете пени заказчиком был применен неверный коэффициент ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату выставления пени действовала ставка в размере 11%, в связи с чем, с подрядчика была удержана сумма неустойки в меньшем от подлежащего удержанию размере на 199 790 рублей 80 копеек (799 163 рубля 21 копейка за минусом 599 372 рублей 41 копейки).

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 22.09.15 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, поскольку на дату начисления пени действовала ставка рефинансирования в размере 11%, в то время как при расчете пени была применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Поскольку требование об оплате пени ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям части 1 статьи 2 и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в п. 10.5 контракта.

В данном случае, ссылка ответчика на погодные условия не может быть принята судом во внимание, поскольку, заключая контракт и принимая обязательства по исполнению работ в осенний период, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с капитальным ремонтом многоквартирных домов, должен был учитывать специфику и характер данных работ в климатических условиях региона.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что последние освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений действия непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 N Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия, в виде отрицательных температур не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Не согласовав при заключении контракта условие об увеличении, конечного срока производства ремонтных работ, в случае наличия каких-либо препятствий, способных повлиять на темпы строительства, ответчик, тем самым указал на способность выполнения принятых по данному контракту обязательств в установленные договором сроки.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец по своей инициативе уменьшил период начисления неустойки, исключив из холодных месяцев года 20 дней просрочки исполнения обязательств из расчета неустойки, о чем сообщил ответчику.

Учитывая вышеизложенное, а также, проверив расчеты истца, суд считает требование о взыскании 199 790 рублей 80 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙКОМ» в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока 199 790 рублей 80 копеек неустойки.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета 6 994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья С.Н. Шкляров