Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А68-1927/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1927/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Брянская региональная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 533,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 453 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.11.2020.


Суд установил.

13.05.2014 между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» заключен договор купли-продажи движимого имущества № 277/61, расположенного внутри помещений, по мнению истца и третьего лица входящих в состав производственно-технологического комплекса Брянская ГРЭС и находящихся на тот момент в собственности Брянской области. ООО «БРЭСК» передало электросетевое имущество в аренду ОАО «МРСКЦентра» филиал «Брянскэнерго».

Истец оплатил товар по договору в размере 10 000 000 руб. платежным поручением №2 от 30.06.2014.

Полагая, что договор купли-продажи N 277/61 от 13.05.2014 между ОАО "Квадра" и ООО "БРЭСК" заключен в нарушение закона и является ничтожным, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «КвадраГенерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянкой области «Брянсккоммунэнерго», о признании недействительной сделки оформленной договором купли-продажи имущества №277/61 от 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу №А09-2997/2017 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу №А09-2997/2017 отменено. Суд постановил иск удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи движимого имущества, совершенную между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Брянская региональная электросетевая компания», оформленной договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014.

Данная сделка судом признана недействительной на основании п.2 ст.168 ГК РФ как ничтожная сделка.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А09-2997/2017 оставлено без изменения.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб., оплаченный истцом в соответствии в договором купли-продажи движимого имущества №277/61 от 13.05.2014.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.03.2012 ООО «Брянская региональная электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 533,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 453 руб. по основаниям, изложенным в иске.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» возражала против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 по делу №А09-2997/2017 отменено. Суд постановил иск удовлетворить. Признать недействительной сделку купли-продажи движимого имущества, совершенную между ОАО «Квадра-Генерирующая компания» и ООО «Брянская региональная электросетевая компания», оформленной договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014.

Данная сделка судом признана недействительной на основании п.2 ст.168 ГК РФ как ничтожная сделка.

Истец обратился с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных им по сделке, признанной недействительной (ничтожной), т.е. заявил о применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Истец считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начал течь с даты признании постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А09-2997/2017 сделки недействительной.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

Истец являлся стороной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной).

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу №А09-2997/2017 не содержится вывода о применении последствий недействительности сделки, не возложена на стороны договора обязанность по передаче (возвращении) друг другу либо третьим лицам имущества, являвшегося предметом признанной недействительной сделки, денежных средств – платы по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент обращения истца 03.03.2021 в суд с данным требованием срок исковой давности по этому требованию истек.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также предъявления иска 03.03.2021, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395, 1107 ГК РФ в размере 890 533,73 руб.

С учетом акцессорного характера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова