Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А35-1679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


23.10.2023

Дело № А35-1679/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



при ведении протокола помощником судьи:


при участии в судебном заседании:

от ФИО1:

от ООО ТК «Стройресурс»:



от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2

Ипатова А.Н.


ФИО3


ФИО4 по доверенности от 08.12.2022;

ФИО5, по доверенности от 01.09.2022, паспорт;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А35-1679/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ООО «Промснаб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2022 заявление ООО «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО6

ФИО1 27.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включений требований в размере 10 575 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 по делу №А35-1679/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложения судебного заседания, что лишило ФИО1 на ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что ФИО7 не привлечен к участию в деле, по вызову суда не явился, что, по мнению заявителя, привело к невозможности подтверждения задолженности. Указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства: пояснения участника ООО «Промснаб» - ФИО8, о том, что большая часть арендуемых помещений использовалась обществом для организации выставки продукции; отсутствие сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ; обстоятельства регистрации общества по соответствующему адресу с даты создания; пояснения представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о передаче в пользу последнего документов, в том числе, договора аренды недвижимости № 2 от 05.07.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО ТК «Стройресурс» против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 04.08.2017 между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Промснаб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 91 500 рублей (пункт 5.1 договора).

Впоследствии, 30.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 120 000 рублей (пункт 5.1.2 договора). Арендодатель исполнил условия договора, передал арендатору объекты аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия договора до 04.07.2018 включительно с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях, если от арендодателя не поступило письменного заявления не позднее 28 рабочих дней до окончания срока действия договора о расторжении договора аренды (нежилого помещения) от 04.08.2017.

Каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 60 календарных дней (пункт 2.3 договора).

В связи с неисполнением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, у должника образовалась задолженность перед арендодателем в общей сумме 10 575 500 рублей.

Между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 01.11.2022 заключен договор уступки права (требования) № 1/2022, по которому первоначальный кредитор в полном объеме уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право (требования) задолженности с ООО «Промснаб» в размере 10 575 500 рублей, возникшие на основании договора аренды недвижимости от 04.08.2017 за период с августа 2017 года по июль 2022 года, учитывая частичную оплату по договору в сумме 1 258 500 рублей.

Разрешая вопрос обоснованности требований ФИО1, суды руководствовались установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «Промсервис» и ООО ТК «Стройресурс» ссылались на мнимость договора аренды, неразумность условий договора и поведения сторон в процессе его исполнения, непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке, направленности действий сторон на искусственное формирование кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов.

Проверяя реальность договора аренды между кредитором и должником, приведенные возражения кредиторов, суды установили, что первоначальный арендодатель (ФИО7) продолжительное время (более пяти лет), не предъявлял каких-либо требований к должнику, несмотря на значительную сумму задолженности. Указанные обстоятельства позволяют полагать о наличии взаимосвязи между арендодателем и арендатором.

В условиях неоплаты арендных платежей за предыдущие периоды договор аренды постоянно пролонгировался, что также свидетельствует о нерыночности и неординарности условий сделки. Доказательств совершения должником периодических платежей в счет задолженности за пользование имуществом полностью или в части, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности в судебном порядке, а также пассивное поведение, нехарактерное для деятельности, направленной на извлечение прибыли (в данном случае за счет сдачи недвижимого имущества в аренду).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном формировании и последовательном накоплении предъявляемой к включению в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе, в период после возникновения у должника состояния финансового кризиса.

Ко всему прочему, судами дана оценка относительно экономической необходимости аренды нежилого помещения, учитывая состояние финансового кризиса.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение имеет три этажа, в том числе один подземный, а его общая площадь составляет 383,2 кв.м.

По данным ФНС среднесписочная численность сотрудников ООО «Промснаб» по состоянию на 2018 года составляла 26 человек, а в 2019 году – 1 человек. С 2019 года по настоящий момент ООО «Промснаб» находится в процедуре банкротства (дела № А35-1406/2019, № А35-1679/2022).

В 2019-2022 годах регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Промснаб» из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в том числе и в связи с отсутствием юридического лица по месту его регистрации. Таким образом, уже начиная с 11.09.2019 ООО «Промснаб» фактически не находилось по месту регистрации (адресу арендуемого помещения).

Суды приняли во внимание пояснения ФИО9, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Промснаб» в рамках дела № А35-1406/2019 о том, что сведениями о введении должником какой-либо хозяйственной деятельности по адресу арендуемого нежилого помещения не располагает.

Кроме того, суды, оценив справку № 2 от 18.01.2023 частнопрактикующего оценщика ФИО10, о среднерыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв. м нежилых помещений, аналогичных арендуемому по спорному договору, установили, что за 2017-2018 годы размер рыночной стоимости аренды должен был составить около 950 000 рублей, а не 2 653 569 рублей 90 копеек, что свидетельствует о завышенной стоимости арендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Открытых публичных сведений, позволяющих установить достоверность правоотношений, в материалы дела не представлено, договор аренды не регистрировался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о недоказанности наличия между кредитором и должником реальных арендных правоотношений.

В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства передачи имущества в аренду с установлением значительной суммы арендной платы, при отсутствии требований об оплате, а также фактической оплаты в течение длительного периода, наличие достаточных косвенных доказательств, ставящих под сомнение фактическое пользование имуществом должником, суды пришли к выводу, что арендные отношения между заявителем и должником либо отсутствовали, либо носили корпоративный характер (имущество предоставлялось в реальности в пользование на безвозмездной основе), что может свидетельствовать об искусственном создании у должника задолженности и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Следует также учитывать, что ФИО1 не раскрыто реальных причин и преследуемой цели приобретения 01.11.2022 прав арендодателя по договору аренды в период после введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 19.10.2022), т.е. к лицу, находящемуся в ликвидационной процедуре, в состоянии очевидной неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, что лишило ФИО1 права на ознакомление с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о том, что суды отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 фактически заявила себя правопреемником ФИО7, который, ко всему прочему, уведомлялся судом о рассмотрении настоящего обособленного спора (т.1, л.д. 110).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений самой ФИО1, ею не оплачен договор уступки от 01.11.2022, что в совокупности с иными обстоятельствами дополнительно ставит под сомнение реальность заявленных правоотношений по аренде имущества должником, а также позволяет считать не нарушенными права заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО2