Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А32-53177/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-53177/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Адрес (место нахождения) юр.лица 350063 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "НЭК "Фаворит" (Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Фаворит", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Буденного д. 134, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Металлинвест" (Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест", Адрес (место нахождения) юр.лица 153000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 370201001) Адрес № 2: РФ, КК, <...>.

о взыскании убытков в размере 7 944, 90 руб. и штрафа в размере 30 000, 00 руб., предусмотренного п. 4.2 Контракта (общая сумма 37 944, 90 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 09.01.2019 г.

ответчик: ФИО2 директор, паспорт

установил:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "НЭК "Фаворит" о взыскании убытков в размере 7 944, 90 руб. и штрафа в размере 30 000, 00 руб., предусмотренного п. 4.2 Контракта (общая сумма 37 944, 90 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что экспертиза проведена в отношении мобильных телефонов иной марки, контракт не выполнен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, экспертиза проведена в отношении тех телефонов, которые были предоставлены для исследования.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление, Заказчик) и ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (далее -Исполнитель) заключен государственный контракт № 0118100011315000075 от 08.09.2015 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы имущества, обращенного в собственность государства (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта целью оказания услуг является решение вопроса о сохранении или утраты имуществом потребительских свойств; решение вопроса о возможности использования имущества по его обычному предназначению.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика провести надлежащим образом необходимые процедуры для решения вопроса о сохранении или утраты имуществом потребительских свойств, возможности использования имущества по его обычному предназначению.

В соответствии с п. 2.1.3. Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные недостатки в оказанных услугах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от требований, предусмотренных в Контракте.

Согласно Государственного контракта № 0118100011315000075 от 08.19.2015г. заключенного между ООО «НЭК «ФАВОРИТ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в экспертную компанию ООО «НЭК «ФАВОРИТ» поступила заявка №21222/200-15/ЩЦ-ФТС от 18.09.2015г. на проведение товароведческой экспертизы продукции - три мобильных телефона торговой марки Apple (IPhone 5S).

В заявке №21222/200-15/ЩЦ-ФТС указанно, что заказчик просит провести экспертизу следующего товара:

1. Мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S) - Зшт.;

Документ об обращении имущества в собственность государства – решение Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Место нахождения' имущества - ООО «МеталлИнвест» <...>.

2. Код ТН ВЭД - неизвестен;

3. Код ОКП продукции - информация отсутствует;

4. Способ и область применения - товары народного потребления;

5. Заказчик (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) несет полную ответственность за достоверность предоставленной информации.

В исковом заявления Истец утверждает что товароведом ФИО3 был составлен заведомо недостоверный акт товароведческой экспертизы, так как имущество прошедшее экспертизу, не соответствует имуществу, переданному от Краснодарской таможни в адрес Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи от 08.09.2015г. № 226 и заявке на проведение экспертизы.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате убытков в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит взыскать убытки с ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что в данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Из Акта товароведческой экспертизы следует, что экспертной комиссией ООО «НЭК «Фаворит» органолептическим методом при хорошем естественном освещении (не прямое солнечное освещение), произведен осмотр имущества, обращенного в собственность государства, согласно заявки № 21222/200-15/ФТС от 18.09.2015 с фотофиксацией по следующему имуществу: мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S) - 3 шт.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в мае 2018 года проведена плановая выездная проверка на соответствие данных, содержащихся в отчете об оценке, данным, содержащимся в заключениях экспертов (актах товароведческой экспертизы и т.д.), в отношении количества, описания, состояния (износа) имущества, подлежащего оценке и экспертизе.

В ходе контрольного мероприятия установлено следующее.

На фотографиях, представленных ООО «НЭК «Фаворит» к акту товароведческой экспертизы от 18.09.2015 № 21222/200-15/ФТС, изображены мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5), т.е. проведена товароведческая экспертиза другого имущества. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 08.09.2015 № 226 от Краснодарской таможни и заявки на проведение экспертизы 21222/200-15/ФТС от 18.09.2015 ООО «НЭК «Фаворит» переданы мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S).

Различия в моделях телефонов (разные центральные клавиши, камера) прослеживаются на второй фотографии, представленной в акте товароведческой экспертизы от 18.09.2015 № 21222/200- 15/ФТС, и на фотографиях, представленных в подтверждении полученных из интернет-источников.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в результате плановой выездной проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 720, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 783 ГК РФ), частей 2, 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 5, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта от 08.09.2015 №0118100011315000075.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю установлено, что товароведческая экспертиза (акт от 18.09.2015 № 21222/200-15/ФТС) проведена недостоверно (исследованы мобильные телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S), при том, что согласно приложенным фотоматериалам экспертиза проводилась по марке Apple (IPhone 5), а, следовательно, Межрегиональным территориальным управлением приняты и оплачены не выполненные (надлежащим образом) услуги по товароведческой экспертизе имущества.

В результате выявленных нарушений в адрес Межрегионального территориального управления поступило Предписание от 26.07.2018 № 18-25-10/11640.

Согласно п.3 вышеназванного Предписания нарушение в денежном выражении по заявке от 18.09.2015 № 21222/200-15/ОЦ-ФТС составляет 7 944 рубля 90 копеек.

Таким образом, следует признать, что работы по контракту ответчиком не выполнены, составление экспертного заключения в отношении товара, который не являлся предметом контракта, не может рассматриваться как выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сумма заявленных исковых требований по сути является неосновательным обогащением, а не убытками, поскольку ответчиком за счет истца получены денежные средства в связи с рассматриваемым контрактом, но безосновательно, т.к. работы по контракту не выполнены.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд рассматривает заявленные требования, как требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В заявке имеется ссылка на решение суда, из решения суда следует, что данные телефоны изъяты по акту изъятия, в данном акте имеется ссылка на индивидуальные признаки телефонов. Однако, в заключении индивидуальные признаки телефонов не указаны, марка телефона не соответствует марке, указанной в заявке.Доказательства того, что ответчиком выполнены работы, указанные в заявке, ответчиком не предоставлены. Предоставленное заключение не имеет отношения к спорной заявке, соответственно не подтверждает выполнение по ней оплаченных работ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 944 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного п. 4.2 Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе разделом 2), а также Техническим заданием Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта - 30 000 рублей.

С учетом того, что заявка не выполнена истцом, требования о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного п. 4.2 Контракта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что он провел исследование тех объектов, которые ему предоставили, является несостоятельным. Работы выполнялись на основании заявки, которой ответчик обязан был руководствоваться, и выполнять те работы, которые являлись предметом контракта, индивидуализирующих признаков было достаточно.

Ссылка ответчика, что в его компетенцию не входит обязанность по определению. марки и модели оборудования, не влияет на вышеизложенные выводы, эксперт профессионал в данной деятельности, имеет соответствующую квалификацию, и обязан был (и имел возможность) определить модель оборудования, которую ему передали на исследование до начала выполнения работ, и выполнить ту работу, которая обусловлена контрактом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Фаворит" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в счет возмещения неосновательного обогащения 7944 руб. 90 коп., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Фаворит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко