Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А03-7346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7346/2018
г. Барнаул
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Екатеринбург, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 05.07.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки»  (далее – истец,  ЗАО «РАУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, АО «БКЗ») о взыскании задолженности в размере 2 010 393 руб. 92 коп., процентов за период с 23.12.17 по 23.04.18 в размере 54 288 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 10.1 договора поставки № Б/4530/13040/17 от 24.07.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи  309,310,488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением от 06.06.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с неявкой представителя ответчика, направления ответчиком возражений против рассмотрения по существу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика 2 010 393 руб. 92 коп.  основного долга,  88 231 руб. 45 коп. процентов на сумму долга за период с 23.12.2017 по 17.07.2018.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки  представителя по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, а истцом уточнены исковые требования, у ответчика имеются возражения относительно заявленных истцом требований.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, учитывая, что АО «БКЗ» является юридическим лицом, было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания и могло решить вопрос о привлечении иного представителя, а также возражения истца и то обстоятельство, что уточнённые исковые требования увеличены истцом только в части процентов, начисленных на дату судебного заседания, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства АО «БКЗ» об отложении судебного разбирательства, в связи невозможности обеспечения явки представителя по причине участия в судебном заседании по иному делу, поскольку признал причины неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Б/4530/13040/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить своим иждивением 2 комплекта редукционной установки (далее – оборудование) наименование, комплектация, количество, цена и сроки поставки, которого определяются согласно спецификации (по форме приложения№ 1) к настоящему договору, а покупатель  обязуется принять поставленное оборудование и уплатить обусловленную договором цену на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1  стороны согласовали поставку  оборудования на общую сумму 3387992 руб. 40 коп.

Согласно  п. 3.1 Спецификации  № 1  покупатель оплачивает стоимость оборудования  на условиях предоплаты 20 % суммы (677 598 руб. 48 коп.) в течение 5 банковских дней  с момента подписания спецификации, оставшиеся 80 % в размере 2710393 руб. 92 коп.  покупатель оплачивает в течение 40 банковских дней с момента поставки оборудования до места  назначения.

Ответчик  произвел авансовый платеж в размере 20 % от цены оборудования в соответствии с п3.1 Спецификации № 1, что подтверждается платежными поручением от 26.07.2017 № 30 (л.д. 58).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку оборудования ответчику на общую сумму 3387992 руб. 40 коп.

Факт поставки  и принятия товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 811 от 10.10.2017, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон,  и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по окончательной оплате поставленного товара не исполнил, оплатив по платежному поручению № 110 от 12.01.2018 – 300 000 руб., № 179 от 17.01.2018 – 200 000 руб.,  № 243 от 18.01.2018 – 200 000 руб. Задолженность по договору составила 2 010 393 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании 88 231 руб. 45 коп. процентов, начисленных  за период с 23.12.2017 по 17.07.2018 на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки иной размер процентов не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по  оплате предварительно оплаченного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным..

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33323 руб. по платежному поручению № 2206 от 04.05.2018. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 170 руб.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  «Бийский котельный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки»  основной долг в размере  2 010 393 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 231 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 323 руб.

Взыскать с акционерного общества  «Бийский котельный завод», г. Бийск в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере  170 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     В.А. Зверева