Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А84-5239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5239/2019
13 ноября 2023 года
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2023.

Полный текст решения составлен 13.11.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3 – директор, лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности (онлайн);

от третьих лиц: не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский автодор» о взыскании задолженности в размере 4 001 059 рублей по оплате фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженность 0,387 км в рамках заключенного между сторонами договора от 02.10.2017.

12.11.2019 исковое заявление было принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В своем отзыве ответчик сослался на несоответствие качества выполненных работ, в частности, протоколы испытаний №93/1 от 17.12.2017 года, №69 от 29.03.2018 года, №164 от 28.12.2017 года, №70/1 от 29.03.2018 года, №70 от 29.03.2018 г., №68 от 29.03.2018 года, №67 от 29.03.2018 года, согласно которым специалистами производственной лаборатории учреждения было установлено, что вырубки из верхнего слоя покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Также указал на то, что подрядчик уклонился от сдачи промежуточных этапов скрытых работ.

Определением суда от 25.03.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Определением суда от 17.07.2020 по делу № А84-5239/2019 произведена замена судьи Н.А. Морозовой на судью А.Ю. Смолякова.

Определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено, экспертной организации предложено представить в суд экспертное заключение.

30.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 18/16-К от 27.2020.

Определением суда от 07.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».

07.06.2022 от ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» поступило заключение эксперта № О-135/2021 от 01.06.2022, в связи с чем, определением от 15.06.2022 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.10.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

24.08.2023 от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 1579/3-3 от 07.08.2023 от 07.08.2023

Определением суда от 30.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Погребняка А.С.

Определением от 30.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.11.2023 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, настаивали на своей правовой позиции.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

02.10.2017 между Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский автодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «София» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 69-2017ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженность 0,387 км (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н- 472 по ул. Костромская, протяженностью 0,387км в соответствии с утвержденной сметной документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора, общая цена договора составила 4 326 227,70 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Срок выполнения работ - не позднее 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 Договора, Заказчик обязан был передать подрядчику по акту объект ремонта, пригодный для производства работ.

Письмом от 04.10.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности приступить к исполнению договора, в связи с чем, просил передать ремонтируемый участок по акту.

09.10.2017 в адрес Подрядчика за входящим № 1/9/10/17 поступил акт передачи автомобильной дороги.

10.10.2017 за исх. № 1/10/17 подрядчик вынужден был возвратить данный акт в связи с тем, что приложенная к нему графическая схема не читаемая, по ней невозможно было определить границы объекта, существующие элементы обустройства, а также сам текст акта не содержал информацию о наличии или полном отсутствии элементов обустройства автодороги.

12.10.2017 Подрядчиком был получен акт передачи строительной площадки от 11.10.2017 в котором были частично устранены недостатки предыдущего акта и описаны имеющиеся элементы обустройства автодороги. При этом, приложенная к нему графическая схема также не содержала размеров ремонтируемого участка дороги (ширина, ширина тротуаров, размеры подлежащих ремонту съездов).

16.10.2017 Подрядчик направил Заказчику дополнительное соглашение № 1 (вх. № 1739 от 16.10.2017) об изменении графика производства работ ввиду передачи строительной площадки только 11.10.2017.

19.10.2017 Подрядчик повторно предупредил Заказчика (вх. № 1778 от 19.10.2017) о том, что площадь покрытия проезжей части меньше сметного объема примерно на 250 кв.м., ввиду чего просит определить дополнительную площадь для исполнения договорных обязательств, а также обозначить границы ремонтируемого объекта со всех сторон путем утверждения переданной ему схемы, выполненной при помощи тахеометра.

Письмом от 20.10.2017 Заказчик отказался от указанного согласования, как путем утверждения схемы, направленной ему подрядчиком, так и каким-либо иным способом. В обоснование своего отказа Заказчик сослался на то, что границы объекта были указаны и переданы по Акту передачи строительной площадки, а недостающий объем работ будет снят с выполнения.

Как указал истец, обязательства по договору на сумму 4 001 059 рублей выполнены, что подтверждается общим журналом работ, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также заключением эксперта от 10.01.2019 № 1210/1-3 по делу № А84-347/2018 по иску ГБУ «Севастопольский Автодор» к ООО «София».

16.12.2017 Заказчик возвратил Подрядчику исполнительную документацию без подписи; письмом от 28.12.2017 за исх. № 2442 Подрядчику исполнительная документация была возвращена повторно.

Подрядчик письмом от 12.01.2018 за исх. № 1/12/01/18 в третий раз направил Заказчику исполнительную документацию с целью подтверждения объема выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Письмом Заказчика от 15.01.2018 за исх. № 88 данная исполнительная документация Подрядчику возвращена с замечаниями, в частности с указанием на то, что составлять акты выполненных работ необходимо согласно позициям по смете и т.д.

Письмом от 15.03.2018 за исх. № 729 Заказчик уведомил Подрядчика о нецелесообразности промежуточной приемки выполненных работ (подписание форм КС-2. КС-3).

10.04.2018 Подрядчиком направлены заказчику Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые ответчиком письмом исх. № 1142/1 были возвращены истцу без подписания.

11.04.2018 Подрядчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 14.10 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие через 10 дней с момента получения подрядчиком такого уведомления.

Таким образом, договор с 21.04.2018 прекращен.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что в нарушение условий Договора в установленный срок работы Ответчиком, как подрядчиком, выполнены не были.

Кроме того, у Заказчика отсутствует какая-либо документация о частичном выполнении обязательств по Договору, а именно промежуточные акты выполненных работ.

В своем отзыве, ответчик также указал на ненадлежащее выполнение работ.

Письмом исх. №88 от 15.01.2018 г. указывал на завышение объема тротуара, завышение объема съездов, завышение объема фрезерования, площадь верхнего слоя завышена, площадь выравнивающего слоя завышена, площадь съездов завышена.

Кроме того, Подрядчик игнорировал сдачу Заказчику скрытых работ.

Ссылку истца на решение суда по делу № А84-347/2018 ответчик считает необоснованной, поскольку в предмет судебного исследования по иску Заказчика к Подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за невыполнение предписаний не входил вопрос о качестве выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласно следующего.

Заключенный между сторонами Договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 подрядчиком направлены заказчику Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые ответчиком письмом исх. № 1142/1 были возвращены истцу без подписания.

11.04.2018 подрядчиком было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Результат выполненных исполнителем работ заказчик не принял, акт не подписал, ссылаясь на выявленные замечания.

Пунктом 14.10 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие через 10 дней с момента получения подрядчиком такого уведомления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 25.03.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 30.11.2020, покрытие автомобильной дороги 67 Н-472 по улице Костромская в городе Севастополь, а также тротуар и бордюрное ограждение, выполненное ООО «София» в рамках исполнения гражданско-правового договора № 69-0173А на выполнение робот по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул.Костромская, протяженностью 0,387 км от 02.10.2017 года, на момент проведения исследования, имеет следующие дефекты:

ненадлежащую толщину асфальтобетонного покрытия и отсутствие адгезии между слоями асфальтобетонного покрытия;

деформации в виде трещин с расширением до 5 мм;

незначительную просадку тротуара и бордюрного камня на отдельном участке.

Также эксперт указал, что указанные дефекты покрытия автомобильной дороги 67 Н-472 являются следствием ненадлежащего выполнения работ, в том числе нарушения технологии производства работ.

Выявленные недостатки в выполненных скрытых работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул.Костромская, протяженностью 0,387 км, выражаются:

в наличии загрязнений между слоями асфальтобетонного покрытия, что привело к отсутствию адгезии между слоями;

в ненадлежащей толщине асфальтобетонного покрытия автодороги;

в отсутствии выполненной надлежащим образом исполнительной документации (подписании Актов освидетельствования скрытых работ только представителем ООО «София»).

Устранение указанных дефектов является экономически нецелесообразным, что делает указанные дефекты неустранимыми.

Стоимость качественно выполненных ООО «София» работ, соответствующих условиям договора, а также действующим требованиям законодательства, определена экспертом в размере 1 026 174,96 рубля.

Определением суда от 07.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».

07.06.2022 от ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» поступило заключение эксперта № О-135/2021 от 01.06.2022.

По первому вопросу (дефекты (недостатки) покрытия автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская) экспертом сделан следующий вывод:

Покрытие автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, выполненное ООО «София» по договору от 02.10.2017 № 69-2017ЭА, на момент проведения экспертизы имеет выбоины, трещины, пятна ямочного ремонта.

По второму вопросу эксперт указал, что дефекты (недостатки), выявленные при проведении экспертизы и отраженные в рассмотрении первого вопроса данного заключения, являются, с большой степенью вероятности, строительными дефектами и технологическими (не эксплуатационными), то есть те, которые образуются из-за некачественного сопряжения горячей (новой полосы укладки) и холодной (уложенной ранее) полос асфальтобетона при устройстве верхних слоев покрытия, а также из-за нарушения технологии производства работ.

К наиболее часто встречающимся ошибкам при укладке асфальтобетонных смесей можно отнести недостаточную подготовку основания, переохлаждение состава, проведение работ во время дождя, а также при температурах ниже, чем рекомендованные.

По третьему вопросу эксперт установил следующее.

Определить соответствие выполненных ООО «София» скрытых работ на объекте по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженностью 0,387 км требованиям сметной и нормативной документации по качеству и объёмам не представляется возможным, поскольку в Актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3 от 22.10.2017, № 4 от 23.10.2017, № 5 от 02.11.2017, № 6 от 30.10.2017, № 7 от 29.10.2017, № 8 от 29.10.2017, № 9 от 09.12.2017, № 10 от 09.12.2017., № 11 от 06.11.2017, № 12 от 10.12.2017, № 13 от 15.12.2017, № 14 от 29.10.2017, № 15 от 09.12.2017, № 16 от 09.12.2017, № 17 от 10.12.2017, № 18 от 10.12.2017, № 19 от 27.10.2017, № 20 от 27.10.2017, № 21 от 27.10.2017, № 22 от 03.11.2017, № 23 от 08.11.2017, № 24 от 27.10.2017, № 25 от 03.11.2017, № 26 от 08.11.2017 отсутствует подпись представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля - главного специалиста ОТК ГБУ «Севастопольский Автодор», что является грубым нарушением оформления исполнительной документации.

В Актах освидетельствования скрытых работ № 9 от 09.12.2017 и № 15 от 09.12.2017 указывалось, что проводилось обеспыливание основания и розлив битумной эмульсии под выравнивающий слой а/бетонного покрытия.

Однако, следы битумной эмульсии на щебеночном основании при взятии кернов отсутствуют, что с большой степенью вероятности говорит о том, что работы по обеспыливанию основания и розлив битумной эмульсии под выравнивающий слой а/бетонного покрытия не проводились.

В Актах освидетельствования скрытых работ № 11 от 06.11.2017 и № 17 от 10.12.2017 указывалось, что проводилось обеспыливание основания и розлив битумной эмульсии под верхний слой а/бетонного покрытия.

Однако, следов битумной эмульсии между выравнивающим слоем а/бетона и верхним слоем а/бетона при взятии кернов не видно, что с большой степенью вероятности говорит о том, что работы по обеспыливанию основания и розлив битумной эмульсии под верхний слой а/бетонного покрытия не проводились.

Также эксперт указал, что нижний - выравнивающий слой асфальтобетона (толщиной не более 2 см) не соответствует толщине выравнивающего слоя в соответствии с Приложением № 1 к Гражданско-правовому договору № 69-2017 ЭА от 02.10.2017 (локальный сметный расчет № 02-01-01) п. 12 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на среднюю толщину 4 см».

В Актах освидетельствования скрытых работ № 7 от 29.10.2017 -холодное фрезерование а/бетонного покрытия S=2461,73 кв.м. и № 8 от 29.10.2017 - разборка а/бетонного покрытия вручную S=37,2 кв.м. Указывается общая площадь вскрытия а/бетонного покрытия S=2498,93 м2.

На основании Акта освидетельствования скрытых работ № 10 от 09.12.2017 - устройство выравнивающего слоя а/бетонного покрытия проводилось только с ПК0+00 по ПК3+61 площадью S=2124,0 кв.м.

Для производства данного вида работы использовано 272,19 т а/бетона, при средней плотности 2,41 г/см2 (паспорт качества от 10.12.2017 г. асфальтобетонной смеси) объем асфальтобетонной смеси составляет 272,17 т: 2,41 г/см* =112,9336 кв.м. Толщина выравнивающего слоя а/бетона составляет должна составлять 112,9336 м2 : 2124,0 м? =0,0532 м или 5,32 см.

Однако экспертом установлено, что толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в данном месте не более 2 см.

В представленных Актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют другие работы по устройству выравнивающего слоя а/бетонного покрытия, т. е. работы не выполнялись, однако в Акте освидетельствования скрытых работ № 13 от 15.12.2017 - устройство верхнего слоя а/бетонного покрытия с ПКО +00 по ПК4+28 площадью 2500,75 м2, что не соответствует площади по устройству выравнивающего слоя а/бетонного покрытия - S=2124,0 кв.м.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «София» скрытые работы на объекте по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженностью 0,387 км не соответствуют требованиям сметной и нормативной документации, а именно, «ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.), «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) по качеству и объёмам, а именно:

отсутствует подпись представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля в Актах освидетельствования скрытых работ;

работы по обеспыливанию основания и розлив битумной эмульсии под выравнивающий слой а/бетонного покрытия не проводились;

толщина устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не соответствует техническому заданию,

работы по обеспыливанию основания и розлив битумной эмульсии под верхний слой а/бетонного покрытия не проводились;

выявлено несоответствие устройства выравнивающего слоя а бетонного покрытия – S = 2124,0 кв.м., устройству верхнего слоя а/бетонного покрытия - S=2500,75 кв.м..

Согласно выводу эксперта, выявленные недостатки являются неустранимыми.

По шестому вопросу эксперт указал, что общее качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженностью 0,387 км по пунктам с № 11 по № 19 не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности 1 дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.), «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № OC-28/1270-ис).

Устранение выявленных недостатков также невозможно.

В соответствии с Приложением № 1 к Гражданско-правовому договору № 69-2017 ЭА от 02.10.2017 (локальный сметный расчет № 02-01-01), Подрядчик должен был выполнить следующие виды и объемы работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженностью 0,387 км:

Замена люков смотровых колодцев - 4 шт.

Устройство плит перекрытия каналов - 4 шт.

1. Устройство бетонной подготовки - 0,71 кв.м;

2. Устройство бетонной подготовки - 0,38 кв.м;

3. Восстановление бетонных стен каналов - 0,048 кв.м..

4. Замена чугунных люков смотровых колодцев с поднятием их горловин -6 шт;

5. Ремонт бортовых камней отдельными местами -524 м;

6. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 15,7 кв.м;

7. Установка бортовых камней - 524 м;

8. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными Фрезами - 2 662,5 м;

9. Розлив вяжущих материалов - 1,08 т;

10. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на среднюю толщину 4 см -259,0 т;

11.Розлив вяжущих материалов -0,81 т;

12. Устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей -2 700 кв.м.;

13.Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий съездов самоходными холодными фрезами - 187,0 кв.м.;

14. Розлив вяжущих материалов - 0,075 т;

15. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на среднюю толщину 4 см - 18,0 т;

16.Розлив вяжущих материалов - 0,056 т;

17. Устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей - 187 кв.м;

18. Разборка бортовых камней на бетонном основании - 54,0 м;

19. Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью молотков отбойных - 87,75 кв.м.;

20. Разборка покрытий и оснований щебеночных - 8,775 кв.м.;

21. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления - 2,3 кв.м;

22. Разборка бортовых камней на бетонном основании отдельными местами на участках понижения - 54,0 м;

23. Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью молотков отбойных отдельными местами на участках понижения - 87,75 кв.м;

24. Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» - 13,0 кв.м;

25.Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без крепления - 2,3 кв.м.;

26. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 3,2 кв.м;

27.Установка бортовых камней бетонных - 54,0 м;

28. Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня - 87,75 кв.м;

29.Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см - 87,75 кв.м;

30.Разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью молотков отбойных отдельными местами на просевших участках - 346,5 м2.

31. Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня - 346,5 кв.м;

32. Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см - 346,5 кв.м;

Также по седьмому вопросу эксперт указал, что работы по пунктам с № 11 по № 19 не соответствуют «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.), «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Полностью переделывать данные виды и объёмы работ экономически не целесообразно, предлагается выполнить выборку а/бетона в местах образования трещин и выбоин, с последующей укладкой на этих местах а/бетонного покрытия.

Стоимость качественно выполненных ООО «София» работ, соответствующих условиям договора, а также действующим требованиям законодательства, экспертом ООО «НСЭ «Догма» определена в размере 1 151 891,18 рубль.

Истец с вышеизложенной экспертизой также был не согласен, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 17.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

24.08.2023 от ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта № 1579/3-3 от 07.08.2023 от 07.08.2023

Согласно данному заключению эксперта, покрытие автомобильной дороги 67Н - 472 по ул. Костромская в г. Севастополе, выполненное ООО «София» согласно договору на выполнение работ от 02.10.2017 № 69-2017ЭА на момент проведения экспертизы не имеет дефектов (недостатков).

Качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская в г. Севастополе, протяженностью 0,387 км соответствует требованиям нормативной документации, а именно, «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № OC-28/1270-ис).

Также экспертами ФБУ установлено:

толщина слоев асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская в г. Севастополе составляет 4 см - выравнивающий слой и 5см - верхний слой, что соответствует сметной и исполнительной документации;

качество асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и уплотнения верхнего слоя соответствует нормативным показателям, согласно данным испытаний лаборатории ООО «КрымСтройЭкперт».

Экспертом установлено, что выполненные ООО «София» скрытые работы на объекте по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская в г. Севастополе, протяженностью 0,387 км соответствуют требованиям сметной и нормативной документации по качеству и объёмам.

Стоимость качественно выполненных ООО «София» работ, соответствующих условиям договора, а также действующим требованиям законодательства, экспертами ФБУ определена в размере 4 001 059 рублей.

Определениями суда от 07.10.2021 и от 17.10.2022 о назначении судебных экспертиз (вторая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» и третья экспертиза, проведение которой ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») вид экспертизы не определялся как повторная или дополнительная, соответственно, указанные определения не содержат выводов о невозможности принятия предыдущих экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, поскольку заключение экспертизы представляет собой доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит для суда обязательного характера, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным Кодексом.

При этом, при оценке заключения судебной экспертизы суд оценивает не только выводы экспертов, но и исследовательскую часть заключения.

В данном случае, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения судебных экспертиз ООО «Европейский центр судебных экспертиз», ООО «НСЭ «Догма», а также ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установил, что выводы судебных экспертиз ООО «Европейский центр судебных экспертиз» и ООО «НСЭ «Догма» в части качества выполненных работ, наличия в работах истца неустранимых нарушений, фактически совпадают.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подробный анализ качества выполненных работ не содержит, противоречит выводам судебных экспертиз ООО «Европейский центр судебных экспертиз» и ООО «НСЭ «Догма».

Наиболее полным исследованием характеризуется экспертиза, выполненная экспертами ООО «НСЭ «Догма», которая содержит подробный анализ качества самого дорожного полотна, а также анализ документации (в частности, актов скрытых работ), характеризующих качество работ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом не установлены основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «НСЭ «Догма» и правильности произведенных экспертами исследований у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом также не установлено.

В связи с этим, оснований для непринятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «НСЭ «Догма», согласно которому стоимость качественно выполненных ООО «София» работ, соответствующих условиям договора, а также действующим требованиям законодательства определена в размере 1 151 891,18 рублей, не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (28,79 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 381 рубль госпошлины (43 005 х 28,79 %).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежными поручениями истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в общем размере 272 792,80 рублей.

Платежными поручениями от 23.12.2020 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 61 700 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (28,79 %), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз, что составляет 78 537,05 рублей (272 792,80 х 28,79 %); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 43 936,57 рублей (61 700 х 71,21 %).

В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебных экспертиз в размере 34 600,48 рублей (78 537,05 – 43 936,57 = 34 600,48).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский автодор» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «София» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 151 891,18 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 12 381 рубль, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 34 600,48 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Погребняк