Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А71-1887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1887/2020
г. Ижевск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Муниципальное образование "Город Воткинск" в лице Администрации МО "Город Воткинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО2, г. Воткинск,

4. Муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66490 руб. 00 коп. ущерба, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №2040 от 20.08.2020,

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

3. не явился (уведомление),

4. ФИО4 – пред. по дов. №89 от 19.05.2020, диплом р/н 107837 от 18.05.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воткинск (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г.Воткинск (далее-ответчик) о взыскании 66 490 руб. 00 коп. ущерба, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-1887/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020, 13.05.2020, 24.08.2020, 21.09.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Муниципальное образование "Город Воткинск" в лице Администрации МО "Город Воткинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2.Акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3.ФИО2, г. Воткинск, 4.Муниципальное унитарное предприятие «Воткинские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечил, представил письменные возражения на отзыв ответчика (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Воткинские городские электрические сети», устно пояснил по существу заявленных истцом требований, представил письменный отзыв на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно искового заявления не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2019 года в 23 час 32 минут, на ул. 1 Мая в районе дома №135 г. Воткинска автомобиль NISSAN JUKE, регистрационный номер У968КС18, под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего, транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга №. Р18-1421-ДЛ от 30.07.2018, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодаталь) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель).

По условиям п.3.5 договора лизинга № Р18-1421-ДЛ от 30.07.2018, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

Согласно п.6.1 договора лизинга договор лизинга состоит из самого договора лизинга № Р18-14201-ДЛ от 30.07.2018г., приложений к нему (в т.ч. Акт приема - передачи Предмета лизинга) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

На основании п.4.2 Общих условий договора лизинга (в редакции действующей на момент заключения Договора лизинга с 02.04.2018г. по 31.12.2018г.) Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным с согласованным с Лизингодателем (в письменном виде) Страховщиком.

Согласно п. 4 полиса страхования средств транспорта № 1818-82МТ 3214 VL/AON от 06.08.2018 года выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 мая 2019 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский», на участке дороги: УР, <...> в районе дома 135 выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины, размеры которой составляют: 96 см - длина, 53 см - ширина, 10 см - глубина. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN JUKE, г/н У968КС18 получил механические повреждения (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России "Воткинский" от 25.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Согласно отчету № 622/09-Т-19 от 09.10.2019 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 409 руб. (т. 1 л.д. 46).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 499691 от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 39).

Истцом была вручена ответчику претензия от 10.02.2020 с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.67).

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 66 490 руб. 00 коп. ущерба, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответственными за это лицами.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Воткинск», утв. Решением городской Думы г. Воткинска от 09.06.2005 № 259).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение указанной нормы Решением Воткинской городской Думы от 31.10.2007 № 287 (в редакции от 02.11.2018) учрежден орган Администрации города Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска».

Правовой статус Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска урегулирован соответствующим Положением, утвержденным решением Воткинской городской Думы от 02.11.2018 № 340-РН (далее – Положение) (т. 2 л.д. 11-15).

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 1 Положения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Воткинска, осуществляющим на территории муниципального образования "Город Воткинск" отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий Администрации города Воткинска по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Воткинск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Воткинск", организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

В силу пп. 5 п. 1 ст.3 Положения Управление обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В силу пп. 6 п. 1 ст.3 Положения Управление осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание, вверенных ему в силу Положения, автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), действовавшего на момент ДТП.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более 0,06 не допускается.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию территории города Воткинска № Ф.2019.59128 от 12 февраля 2019 года (т.2 л.д. 16-25).

В соответствии с указанным контрактом ответчик (заказчик) поручает МУП ЖКХ «Благоустройство» города Воткинска (правопредшественник МУП «Воткинские городские электрические сети», подрядчик) выполнение работ по содержанию территории города Воткинска.

Между тем, ответчик как лицо, уполномоченное собственником муниципального имущества, непосредственно отвечает за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог и обязан осуществлять контроль за выполнением контрактных обязательств подрядчиком (третьим лицом).

Отсутствие такого контроля квалифицируется судом как противоправное бездействие, повлекшее за собой причинение ущерба транспортному средству.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт ненадлежащего состояния спорного участка автомобильной дороги, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие (дефект дорожного покрытия в виде выбоины), подтвержден материалами дела, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 мая 2019 года.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, а также вина ответчика установлены материалами дела.

Поскольку именно ответчик согласно Положению является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 66 490 руб. ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 000 руб., являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 000 руб., подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влияют на разрешение рассматриваемого спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 856 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г.Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66490 руб. 00 коп. ущерба, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика; а также 2 856 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина