Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А65-24797/2022

236/2023-29967(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4148/2023

Дело № А65-24797/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дракон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А65-24797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» (далее – ООО «НХП-Пистон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» (далее – ООО «Дракон», ответчик) о взыскании 14 000 руб. убытков по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дракон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2022 № НП0675, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность


покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора в случае превышения сроков оборота вагонов у грузополучателя, установленного договором, покупатель оплачивает по требованию продавца штраф в размере, начисленном его поставщиком и/или перевозчиком, но не менее 2000 руб. за каждые дополнительные сутки и за каждую ж/д цистерну.

В случае начисления и предъявления штрафов, неустойки продавцу со стороны третьего лица (его поставщика, перевозчика) в результате ненадлежащего исполнения взятых обязательств покупателем, продавец вправе перевыставить покупателю начисленные и предъявленные ему суммы неустойки, штрафа, а также убытков в полном объеме.

Покупатель обязуется возместить расходы продавца, понесенные им в связи с уплатой неустойки, штрафов и расходов организациям, с которыми продавцом заключены договоры на поставку и/или организации транспортировки товара покупателю.

17.05.2022 стороны в приложении № 0007 согласовали поставку аммиака безводного сжиженного, марка Б., грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ».

04.07.2022 ООО «Производственное объединение «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» направило в адрес ООО «НХП-Пистон» претензию с требованием оплатить штраф в размере 14 000 руб. за нарушение срока нахождения цистерн у грузополучателя.

Платежным поручением от 05.09.2022 № 2474 истец перечислил на расчетный счет ООО «Производственное объединение «КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» 14 000 руб.


Полагая, что убытки на стороне истца возникли по вине ответчика, истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 639-257/ПР, ответа на которую не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.


Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки от 20.01.2022 № НП0675, истцу причинены убытки в сумме 14 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что выгрузка вагона завершена 31.05.2020 в 7 час. 20 мин.

Между тем, как правильно отмечено судами, согласно представленной справке ОАО «РЖД» о прибытии и отправления вагона № 76616820 со станции Зелецино в мае - июне 2022 года количество суток нахождения вагона на станции выгрузки 10 суток, что явно противоречит доводам ответчика о нахождении на станции выгрузки 24 часа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НХП- Пистон».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части


первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ведомость о прибытии и отправлении вагона № 76616820, а также на памятку приемопередатчика № 134. Однако они не подтверждают отсутствие вины ответчика за сверхнормативный простой цистерн.

Кроме того, в связи с наличием в материалах дела справки ОАО «РЖД» о прибытии и отправлении вагона № 76616820 со станции Зелецино в мае - июне 2022 года, которая подтверждает, что количество суток нахождения вагона на станции выгрузки составляет 10 суток, наличие убытков подтверждается в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.


При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-24797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Элект ронная п одпись действит ельна. Е.Н. Бубнова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 5:46:00

Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.06.2023 3:50:00

Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна