Решение от 26 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2177/2023
г. Челябинск
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола помощником судьи Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поколение», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании 2 048 904 руб.,

при участии в судебном заседании:

Истец (посредством веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поколение» (далее – истец, ООО «Поколение»), 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарный знак по свидетельству №619413 «COOLBABIES» в размере 337 226 руб. и товарный знак по свидетельству № 750215 «COOLBABY» в размере 337 226 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Поколение» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №750215 «COOLBABY» в размере 687 226 руб. и исключительных прав на товарный знак по свидетельству №750215 «COOLBABY» в размере 687 226 руб. (с учетом принятых уточнений от 19.11.2024).

Определением от 31.01.2023 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Эм А.А.).

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»).

Решением от 29.02.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Поколение» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части обязания прекращения использования товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 750215 «COOLBABY» в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает, Суд по интеллектуальным правам, при первоначальном рассмотрении дела, вопрос об однородности товаров/услуг не исследован, не приняты во внимание методологические подходы, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, согласно которым однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю (оказания услуги одним лицом).

Определением от 30.09.2024 суд принял на новое рассмотрение исковое заявление.

Определением от 04.03.2026 судебное заседание было отложено на 08.04.2026.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.04.2026 по 16.04.2026. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец при новом рассмотрении ссылается на ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют охраняемые обозначения, тождественные с товарным знаком, принадлежащем истцу, в обоснование расчета компенсации представил экспертное заключение от 15.10.2024 № 026-01-0478 (л.д. 77-101 т. 4).

От ИП Эм А.А. представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с учетом экспертного заключения представленного истцом (л.д.1-9 т. 5), просил снизить размер компенсации в случае удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ООО «Интернет Решения» 03.07.2023 в материалы дела поступило письменное мнение по иску (т. 1, л.д. 137-144), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из письменных документов и представленных вещественных доказательств дела следует, что ООО «Поколение» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

-по свидетельству № 619413 «COOLBABIES», заявка № 2016717305, приоритет товарного знака 17.05.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знака обслуживания Российской Федерации 08.06.2017, срок действия регистрации истекает 17.05.2026 (т. 1, л.д. 12);

-по свидетельству № 750215 «COOLBABY», заявка № 2019743000, приоритет товарного знака 28.08.2019, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знака обслуживания Российской Федерации 11.03.2020, срок действия регистрации истекает 28.08.2029 (т. 1, л.д. 16).

Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности вышеуказанный товар является 12 класса МКТУ и входит в следующий перечень товаров или услуг: велосипеды, коляски детские, мопеды, насосы для велосипедов, ободья колес велосипедов, педали велосипедов, рамы велосипедов, ремни безопасности для сидений транспортных средств, ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств, рули велосипедов, сани (транспортные средства); седла для велосипедов, седла для мотоциклов, сетки предохранительные для велосипедов, сиденья безопасные детские для транспортных средств, спицы велосипедных колес, тормоза для велосипедов, указатели поворотов для велосипедов, устройства натяжные для спиц колес, цепи для велосипедов, чехлы для детских колясок, чехлы для седел велосипедов и мотоциклов, чехлы для сидений транспортных средств, шестерни велосипедные, шины бескамерные для велосипедов, шины велосипедов.

Как следует из материалов дела, данные товарные знаки непосредственно используются в деятельности правообладателя по всем заявленным классам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является: 22.29.2 – производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, кроме того дополнительными видами деятельности является 30.92.4 – производство детских колясок и их частей.

ООО «Поколение» ведет свою деятельность по предложению к продаже детских товаров, в том числе детских колясок, в магазинах по адресам: <...>, неж. пом. 17, 18, 19, 20, ТК «Орбита», <...>, неж. пом. № 5, на сайте mishutka74.ru в сети интернет. Также истец рекламирует продукцию в различных источниках и средствах массовой информации, в выпусках газет «Телесемь» №26, стр. 67, №28, стр. 75, №33, стр. 76, №34, стр. 75. (т. 1, л.д. 28-42).

Кроме того, ООО «Поколение» является обладателем ряда товарных знаков в отношении 12 класса МКТУ: № 407391, № 413104, № 477087, № 561264, № 594785,

№ 619413, № 645990, № 694260, № 750215.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

Истцу стало известно, что ООО «Атлант» предлагает к продаже детские прогулочные коляски Cool Baby, на которых, имеются нанесенные товарные знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Для удостоверения факта использования товарных знаков, истцом у ответчика ООО «Атлант» была приобретена детская коляска, что подтверждается договором поставки

№ П228-22 от 07.12.2022, товарной накладной № 95 и платежным поручением № 719 от 19.12.2022 (т. 1, л.д. 23-27).

Истцом в адрес ответчика ООО «Атлант» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Атлант» в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства приобретения спорного товара: детской коляски у третьего лица ООО «Интернет Решения» (т. 1, л.д. 70-72).

Третье лицо ООО «Интернет Решения» в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 137-144) указало, что в данных правоотношениях оно является посредником (владельцем интернет-платформы для размещения объявлений о продаже товаров – «Ozon), фактически спорный товар был приобретен ООО «Атлант» не у ООО «Интернет Решения», а у ИП Эм А.А. (т. 2, л.д. 51-57).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает, Суд по интеллектуальным правам, при первоначальном рассмотрении дела, вопрос об однородности товаров/услуг не исследован, не приняты во внимание методологические подходы, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, согласно которым однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю (оказания услуги одним лицом).

В обоснование вышеуказанного истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-01-0478 от 15.10.2024 (л.д. 77-108 т. 4), согласно которому эксперт пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES» с используемым ответчиком обозначением «COOL BABY» на спорной коляске.

В заключении отражено, что товарный знак действует, зарегистрирован за ООО «Поколение», распространяется на товары 12 класса МКТУ, включая детские коляски, и потому обладает полной правовой охраной в релевантном для настоящего спора товарном сегменте.

Эксперт пришел к выводу о наличии у правообладателя серии товарных знаков, содержащих тождественный либо сходный до степени смешения словесный элемент, в том числе товарного знака № 619413 «COOLBABIES».

Экспертным заключением подробно раскрыто, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений «COOLBABY» и «COOLBABIES» сделан в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 482, и Руководством Роспатента.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 619413 является словесным, а используемое ответчиком обозначение – комбинированным, между тем в комбинированных обозначениях (как и в комбинированных товарных знаках) индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент (а сравниваемые словесные элементы обозначения и данного товарного знака явно нельзя признать совершенно различными).

Так, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В заключении приведено, что сходство установлено по фонетическим, графическим и семантическим признакам, а обозначения ассоциируются друг с другом в целом, могут быть восприняты потребителями как происходящие из одного источника и, следовательно, могут быть смешаны в гражданском обороте.

Эксперт также указал, что товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, являются однородными.

Эксперт ФИО4 на стр. 22 экспертного заключения указывает:

«Вывод о сходстве до степени смешения товарных знаков по свидетельствам № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES» сделан в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. №482».

Эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанному экспертному заключению, дала пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и используемым ответчиком обозначением «COOL BABY» на приобретенном товаре: детской коляске, суд установил, что обозначение с товарными знаками № 750215 «COOLBABY», № 619413 «COOLBABIES» и обозначение ответчика «COOL BABY» на спорной коляске являются схожими до степени смешения словесными обозначениями.

Таким образом, указанное выше позволяет ассоциировать сравниваемые объекты истца и ответчика один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

ИП Эм А.А. заявлен довод о том, что истец никогда не производил детские коляски «Cool Baby» и незаконно пользуется товарными знаками.

В опровержение вышеуказанного довода истцом в материалы дела представлены: сертификат соответствия №ТС RU C-RU.BE02.B.01692; требование-накладная №48 от 28.08.2018г.; накладная на передачу готовой продукции в места хранения от №5 от 28.08.2018г.; накладная на перемещение №829 от 28.08.2018г.; требование - накладная №49 от 30.08.2018г.; накладная на передачу готовой продукции в места хранения от №6 от 30.08.2018г.; накладная на перемещение №838 от 30.08.2018г.; требование - накладная №72 от 27.09.2018г.; накладная на передачу готовой продукции в места хранения от №42 от 27.09.2018г.; накладная на перемещение №961 от 27.09.2018г.; счет-фактура №419 от 30.08.2018г.; счет-фактура №460 от 24.09.2018г.; счет-фактура №649 от 08.11.2018г.; счет-фактура №775 от 12.12.2018г.; таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (приложения к письменным пояснением, поступившим через систему «Мой Арбитр» 21.04.2025).

Вышеуказанные документы подтверждают момент начала собственного производства детских колясок «Cool Baby», получение 1-го сертификата, документы, подтверждающие внутренние передвижения материалов по производству, и передачу готовых колясок на склад, а затем на другой склад для их реализации.

Довод ИП ЭМ. А.А. о том, что коляски с товарными знаками № 750215 «COOLBABY», № 619413 «COOLBABIES» не имеет ни какого отношения к ООО «Поколение», поскольку выпущена производителем продукции для детей ФИО5 корпорацией по развитию науки и технологий (Anhui Cool Baby Science & Technology Development Corporation Ltd), подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены доказательства взаимодействия в 2017г. с компанией Anhui Cool Baby Science & Technology Development Corporation Ltd, а именно: контракт № 11/16 от 11.01.2017г., декларация на товары 1, декларация на товары 2, Commercial invoice 1, Commercial invoice 2, Packing list 1, Packing list 2

Суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца взаимодействия с Anhui Cool Baby Science & Technology Development Corporation Ltd.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец избрал вид компенсации взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С целью определения оценки рыночной стоимости исключительного права на момент совершения гражданского правонарушения, истец обратился в Союз Южно-уральская Торгово-промышленная палата, для проведения судебной экспертизы, получил экспертное заключение №026-01-0478 от 15 октября 2024, выводы которого были следующие:

Вопрос для исследования:

Какова стоимость права использования товарного знака по свидетельству № 750215 «COOLBABY» в отношении товара 12 класса МКТУ «коляски детские»?

Ответ на вопрос:

В отношении товара 12 класса МКТУ «коляски детские» стоимость права использования товарного знака № 750215 «COOLBABY» в виде паушального платежа составляет 343 613 руб. (Триста сорок три тысячи шестьсот тринадцать рублей) по состоянию на декабрь 2022 года.

Соответственно, стоимость исключительного права будет одинаковая для обоих товарных знаков.

Там же истец указал, что с учетом вывода эксперта о сходстве до степени смешения товарных знаков № 750215 «COOLBABY» и № 619413 «COOLBABIES» стоимость исключительного права является одинаковой для обоих обозначений; соответственно, двукратная стоимость права использования одного товарного знака составляет 687 226 руб., а за два товарных знака - 1 374 452 руб.

Далее из этой суммы истцом вычтены 700 000 руб., частично признанные и компенсированные ООО «Атлант», в связи с чем к взысканию с указанного ответчика заявлено 674 452 руб., то есть по 337 226 руб. за каждый товарный знак. Одновременно с индивидуального предпринимателя Эм А.А. заявлено по 687 226 руб. за каждый товарный знак, всего 1 374 452 руб.

Таким образом, размер заявленной компенсации с учетом экспертного заключения не является условным или предположительным, а представляет собой результат последовательного применения закона к установленной по делу стоимости права использования товарных знаков, рассчитанной по формуле: стоимость права использования ? 2 ? количество нарушенных товарных знаков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

ИП Эм А.А. заявлено о несоразмерности компенсации и о снижении заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Представленное заключение ответчиками не опровергнуто, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении ответчиками какого-либо альтернативного заключения специалиста, контррасчета, рецензии, указывающей на нарушения методики, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях опровержения величины установленной стоимости права использования товарного знака.

ИП Эм А.А. полагает размер компенсации завышенным, то он обязан не ограничиться общими ссылками на чрезмерность, а представить конкретные доказательства иной стоимости права использования либо методологические возражения против уже представленного расчета.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ИП Эм А.А. суду не представлены.

Доводы, приведенные ИП Эм А.А., опровергнуты представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «Атлант» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак по свидетельству №619413 «COOLBABIES» в размере 337 226 руб. и товарный знак по свидетельству № 750215 «COOLBABY» в размере 337 226 руб.; к ИП Эм А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №750215 «COOLBABY» в размере 687 226 руб. и исключительных прав на товарный знак по свидетельству №750215 «COOLBABY» в размере 687 226 руб., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 674 452 руб. к ООО «Атлант» размер государственной пошлины составляет 38 723 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина к ООО «Атлант» в размере 23 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1958 от 22.12.2022 в размере 6 000 руб., № 1960 от 23.01.2023 в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Атлант» в пользу истца в размере 23 000 руб.

Кроме этого, с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 723 руб. (38723-23000), с учетом уточнения истцом исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 374 452 руб. к ИП Эм А.А. размер государственной пошлины составляет 66 234 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина к ИП Эм А.А. в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 939 от 11.09.2023 в размере 29 000 руб. (т. 2 л.д. 85).

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ИП Эм А.А. в пользу истца в размере 29 000 руб.

Кроме этого, с ИП Эм А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 234 руб. (66 234-29 000), с учетом уточнения истцом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – детскую коляску.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражены изображения товарных знаков, нарушающих исключительное право истца на них, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на Товарный знак по свидетельству №619413 «COOLBABIES» в размере 337 226 руб. и товарный знак по свидетельству № 750215 «COOLBABY» в размере 337 226 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №619413 «COOLBABIES» в размере 687 226 руб. и исключительных прав на товарный знак по свидетельству №750215 «COOLBABY» в размере 687 226 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 723 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 234 руб.

Уничтожить вещественное доказательство – детская коляска после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru