Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А15-6913/2021

Дело № А15-6913/2021
27 июля 2023 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингострах" в лице филиала СПАО "Ингострах" в Саратовской области к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании суммы причинного ущерба в размере 396100 руб., судебных расходов в размере 12020 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму основного долга,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингострах" в лице филиала СПАО "Ингострах" в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "ДОРСЕРВИС-09" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 396100 руб., судебных расходов в размере 12020 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и на стороне ответчика- ООО «Современная транспортная система», которые отзывы на исковое заявление не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 31.08.2019 между ООО «Дорсервис-09» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) МММ № 5029128253 (далее - договор), застраховано транспортное средство ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер AE93205RUS, вин. № X96A64R45J0012763

03.02.2020 произошло ДТП, в результате которого повреждены автомашины Ниссан Альмера, дарственный регистрационный номер О946EE05RUS и ВАЗ 217030, дарственный регистрационный номер H339XP05RUS.

На момент ДТП, автомобиль виновника был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом МММ № 5029128253.

Потерпевшие обратились в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Потерпевший ФИО2 (ВАЗ 217030, H339XP05RUS) на основании экспертного заключения № 473-0500-20. получил выплату страхового возмещения в размере 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 322516.

Потерпевший ФИО3 (Ниссан Альмера,О946EE05RUS) на основании экспертного заключения № 538-0500/20 получил выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб., что подтверждается платежным поручением №343108.

За составление акта осмотра и экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 1100 руб.

При этом СПАО «Ингосстрах» установило, что автомобиль ответчика зарегистрирован как транспорт для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Страховщику стало известно об использовании транспортных средств в качестве «маршрутного автобуса» (что влияет на изменение степени страхового риска).

Данный факт подтверждается реестром, полученным с сайта Министерства транспорта Российской Федерации (РОСТРАНСНАДЗОР), согласно которому видно, что ООО «Дорсервис-09» 11.12.2019 получил лицензию на вид деятельности «деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», номер лицензии 05-000854. Однако, в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком не указана цель использования транспортного средства как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», а указана «прочее».

В соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО «Дорсервис-09», в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 10.1. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Указание N 4190-У) в случае выявления в соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) недостоверности предоставленных владельцем транспортного средства сведений, содержащихся в заявлении, страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать информацию о необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что наличие у ответчика лицензии на пассажирские перевозки само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Согласно реестру лицензий размещенном на официальном сайте РОСТТРАНСНАДЗОРА ООО «Дорсервис-09» получило лицензию 11.12.2019, т.е. до заключения договора ОСАГО.

Осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам осуществляется на основании свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и выданных на основании свидетельств карт маршрутов.

Из материалов дела следует, что ответчик не обслуживает ни один муниципальный маршрут и свидетельств ответчику выдано не было.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Транспортное средство ГАЗ A64R42, государственный регистрационный номер AE93205RUS находилось в пользовании у ООО «Современная транспортная система» по договору аренды ТС без экипажа №06/2018 от 05.09.2018 (далее – договор аренды ТС).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «ДОРСЕРВИС-09» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 606, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вышеизложенные доводы истца судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов