Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А78-1246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1246/2024
г.Чита
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бянкиной Н.Н., рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) о взыскании основного долга в размере 546 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2024 по 07.02.2024 в размере 3 825,66 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2024 по день фактический оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2024;

от ответчика – явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» о взыскании основного долга в размере 546 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2024 по 07.02.2024 в размере 3 825,66 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.02.2024 по день фактический оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 35000 руб.

Определением суда от 05.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании основного долга в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2024 по 01.03.2024 в размере 4432,79 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2024 по день фактический оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 13.11.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН  <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Боровое» (далее – ответчик) зарегистрировано 10.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: 673741, Забайкальский край,  Могочинский район, пгт. Ключевский, ул. Школьная, 36.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров по универсальным передаточным документам:

№ УТ-847 от 26.04.2022 на сумму 270950 руб.,

№ УТ-902 от 05.05.2022 на сумму 16000 руб.,

№ УТ-1701 от 16.08.2022 на сумму 4500 руб.,

№ УТ-1752 от 22.08.2022 на сумму 50600 руб.,

№ УТ-1762 от 23.08.2022 на сумму 27500 руб.,

№ УТ-1776 от 25.08.2022 на сумму 3200 руб.,

№ УТ-2022 от 30.09.2022 на сумму 229750 руб.,

№ УТ-2029 от 01.10.2022 на сумму 24300 руб.,

№ УТ-2096 от 10.10.2022 на сумму 30000 руб.,

№ УТ-2124 от 14.10.2022 на сумму 42400 руб.,

№ УТ-2105 от 11.10.2022 на сумму 5500 руб.,

№ УТ-317 от 28.02.2023 на сумму 18000 руб.,

№ УТ-1217 от 16.06.2023 на сумму 49000 руб.

Задолженность на сумму 534700 руб. погашена ответчиком.

Претензия поставщика об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика  в арбитражный суд с иском.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу приведенных норм истец считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю (ответчику).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет - накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др., содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам покупателю отгружен товар на сумму 771700 руб., оплачен на сумму 534700 руб., основной долг, подлежащий взысканию,  составляет 237000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств передачи товара покупателю на сумму 23000 руб. по универсальному передаточному документу № УТ-2077 от 07.10.2022 (л.д. 32). Указанный документ покупателем не подписан. Иные доказательства, подтверждающие  передачу товара покупателя, признание наличия долга со стороны ответчика на данную сумму  в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика  возражений о наличии долга не освобождают продавца от обязанности подтвердить надлежащими доказательствами факт передачи товара на взыскиваемую сумму.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг в размере 237000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 01.03.2024 в размере 4432,79 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично исходя из суммы основного долга, подлежащего взысканию и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает подлежащими удовлетворению  требования о взыскании процентов в размере 4040,66 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни  

237000

23.01.2024

01.03.2024

39

16%

365

4040,66

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями истцом  заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг  в размере 35000 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 N 677-О, от 28.09.2021 N 1826-О и др.).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 28.01.2021 года N 103-О и др.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась оказать истцу  юридические услуги: первичную консультацию заказчика,  подготовку и направление  досудебной претензии,  составление искового заявления,  подготовку и подачу документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях  по мере их назначения до вынесения судом  решения с последующим  получением решения и исполнительного документа и передачей  их заказчику.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копию договора, расходный кассовый ордер.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела,   суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на  оказание юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе: подготовку и направление  досудебной претензии – 5000 руб.,  подготовка искового заявления – 5000 руб., подготовка уточнений требований и подача документов в суд  – 5000 руб.,  представление интересов заказчика в судебных заседаниях  - 15000 руб. (2 судебных заседания).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Остальные объемы оказанных, по мнению истца услуг, не подтверждены, не охватываются рамками представительства  либо не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Не подтверждены и не относятся к судебным издержкам  расходы, включенные в предмет договора, на консультацию заказчика,  получение решения суда и исполнительного документа заказчику.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу пункта 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

С учетом изложенного, удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к цене иска составляет 91,16 %, подтвержденная соответствующими доказательствами и разумная сумма расходов -  30000 руб., следовательно,  взысканию подлежат судебные издержки  в размере  27348 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом цены уточненных требований в размере 5727 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Боровое»  (ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере 237000 руб., проценты в размере  4040,66 руб., судебные издержки в размере  27348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  7556 руб.,   всего  275944,66  руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Боровое» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, начиная с  02.03.2024  по день фактической оплаты долга производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 50 от 31.01.2024  государственную пошлину  в размере 5727 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                    О.В. Новиченко