Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А82-13042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13042/2016
г. Ярославль
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Систеровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2200000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016 №12;

установил:

ООО «Атомэнергопроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» о взыскании 2 200 000 000 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 200 руб. пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2015г. по 31.07.2016г. по договору подряда №64-Н/02-15 от 11.02.2015г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.

Пояснил суду, что согласно условиям договора работы выполнялись в два этапа: 1. разработка и согласование внестадийной документации; 2. получение технических условий (далее – ТУ) на присоединение к электрическим сетям. Пояснил суду, что в тексте иска и тексте календарного плана на разработку внестадийной документации перепутана очередность и сроки выполнения этапов работ. Подрядчик выполнил внестадийную работу и передал результат заказчику. Однако, заказчик акт не подписал, работу не оплатил. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял. Мотивированного отказа в адрес истца не направил. Заявка на получение ТУ от марта 2015г., поданная по документации подрядчика, была признана недействительной, т.к. заказчик из-за отсутствия финансирования перенес сроки строительства и сам обратился в августе 2016г. с другой заявкой на получение ТУ, к которой истец не имеет уже никакого отношения.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что подрядчик не выполняет свои обязательства по договору, т.к. ТУ должны были быть получены до 10.03.2015г. До настоящего времени ТУ не получены. Внестадийная работа также была направлена ответчику лишь в сентябре 2015г., а не в апреле 2015г. согласно условий договора.

Предоставил суду дополнительный отзыв, в котором пояснил суду, что от подписания акта приемки заказчик отказался обоснованно, т.к. не был выполнен первый этап работ – получение ТУ, поэтому подписание акта сдачи-приемки по второму этапу считает преждевременным. Подрядчик получил замечания от согласующих организаций, в связи с чем скорректировал Схему выдачи мощности ПГУ-ТЭЦ Рыбинск, которую он представлял 17 сентября 2015 г., в связи с этим новая заявка была подана 9.08.2015г. Более того, в связи со срывом сроков получения ТУ ответчик не смог сдать проектную документацию для прохождения в Главгосэкспертизу и получения разрешения на строительство, в результате невыполнения своих обязательств истцом были сорваны сроки строительства.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о понуждении исполнить договор и взыскать штрафные санкции в сумме 250 000 руб., который был возвращен судом ввиду несоблюдения претензионного порядка определением суда от 13.02.2017г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 13.02.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва суду представлен дополнительный отзыв с документами. Ответчик ранее изложенные доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что по первому этапу раьботы не выполнены вообще, по второму этапу работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, поэтому не могут быть приняты в установленном порядке. Разрабатываемая истцом внестадийная документация не соответствовала установленным требованиям, т.к. поданная на ее основе заявка на получение ТУ на присоединение к электрическим сетям была отклонена и отправлена на доработку. Предоставил 2 латежных порученеия на оплату аванса на сумму 1 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 64-Н/02.15 от 11.02.2015г., в соответствии с п.п. 2.1, 4.1,7.18.1, 8.2, 8.4, 9.6 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика разработать, согласовать внестадийную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в объеме задания на проектирование по объекту «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск», получить технические условия на присоединение ПГУ-ТЭЦ к электрическим сетям; цена договора в текущих ценах является твердой и составляет 2 500 000 руб.; заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора; внестадийная документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика 2 экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ; заказчик, в сроки указанные в п.7.1.4 настоящего договора при отсутствии замечаний к рабочей документации подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один экземпляр возвращает подрядчику; При наличии у заказчика замечаний к внестадийной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п.7.1.4 настоящегно договора; в случае, если подрядчик в течение срока, указанного в п.7.1.4 настоящего договора не получит подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ либо отказа от подписания соответствующего или приемки соответствующих результатов выполненных работ, он обязан направить заказчику уведомление с требованием проведения совещания с заказчиком по вопросу приемки работ по договору; заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты работ по договору пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.05.2016г. стороны согласовали следующий порядок оплаты в п.5.1 договора:

· Заказчик в течение 10 календарныйх дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовые платежи в объеме 20 % от стоимости настоящего договора в сумме 500 000 руб.;

· Заказчик в срок до 17 июня 2016 года на основании выставленного подрядчиком счета производит оплату 2-ой части авансового платежа в объеме 20 % от стоимости настоящего договора в сумме 500 000 руб.;

· Окончательный расчет с учетом авансовых платежей производится по этапам в течение 20 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету на оплату.

Подрядчик выполнил работы по разработке внестадийной документации, передал результат работ заказчику. Обратился с заявкой на получение ТУ 24.03 2015г.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По заключенному договору выполнялись два саимостоятельных этапа работ. Каждый из них имеет свой срок выполнения и свою цену. Более того, приемке внестадийной документации посвящен отдельный раздел договора.

По тексту самого договора (п.2.1) сначала должна разрабатываться внестадийная документация (1 этап), затем должны быть получены ТУ (2 этап), что логично, т.к. документация была необходима в т.ч. для получения ТУ. Ответчик в дополнительном отзыве на иск также подтвердил, что заявка на получение ТУ подавалась на основе внестадийной докумеентации. Даже при параллельном начале работ работы по разработке документации должны быть закончены ранее. В Календарном плане (Приложение №3 к договору получение ТУ включено как первый этап.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Истец выполнил работы по разработке внестадийной документации, согласовал их с необходимыми организациями, как предусмотрено техзаданием к договору, передал результат ответчику и направил акт №1/64Н сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 700 000 руб. (с учетом перечисленного аванса. Факт согласования подтвержден материалами дела. Во время согласованимя устранялись сделанные замечания, что также подтверждается перепиской сторон, в т.ч. и по электронной почте.(Письмо истца в адрес ответчика №НН-ПГУ-014/К от 30.07.2015г.)

Ответчик результат работ по разработке внестадийной документации получил, что подтверждается им в отзыве, акт подписывать отказался.

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от подписания акта и оплаты работ ответчик в дополнении к отзыву ссылается на письма в адрес истца №98/3009 от 30.09.2015г. и № 30/2607 от 26.07.2016г., в которых причиной отказа указано невыполнение работ по получению ТУ.

Суд, по указанным выше причинам, считает отказ необоснованным.

Более того, в соответствии с п.8.2 мотивированный отказ направляется при наличии замечаний к внестадийной документации, а не по причине невыполнения другого этапа работ. Доказательств направления мотивированного отказа при наличии замечаний по качеству и объему внестадийной документации суду не предоставлено.

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2016г. к договору предусмотрено также проведение окончательного расчета по этапам работ.

В акте приемки по указанному этапу, с учетом аванса в 425 000 руб., указана сумма к оплате 1 700 000 руб., 75 000 руб. указаны как аванс в акте на выполнение работ по получению ТУ, к оплате указана сумма 300 000 руб.

Ответчиком предоставлены в материалы дела платежные поручения №29 от 19.02.2015 г. на сумму 500 000 руб. и №204 от 26.12.2016г. на сумму 500 000 руб. Следовательно, всчет авансовых платежей было перечислено 1 000 000 руб. С учетом перечисленного аванса по договору, к оплате за разработку внестадийной документации подлежит сумма 1 125 000 руб.

По акту на №2/64/Н на сумму 300 000 руб. На выполнение работ по получению ТУ исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств получения результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что заказчик самостоятельно обратился за полечением ТУ в связи с изменениями сроков строительства. Заказчик, в дополнении к отзыву ссылается на подачу новой заявки 9.08.2016 г. В материалы дела также представлена заявка от 25.01.2017г.

На запрос суда о выдаче ТУ было сообщено, что ТУ не выдавались, т.к. заявка от августа 2016г. не соответствует установленным требованиям, на сегодняшний день заявка, соответствующая установленным требованиям не подана.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 125 000 руб.

Требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты в соответствии с п.9.6 договора подлежат удовлетворению в размере 10% от суммы, подлежащей оплате в сумме 112 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец не доплатил в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины, а ответчик должен истцу 17 386, 36 руб. в возмещение госпошлины, суд производит зачет, в результате которого ответчик возмещает истцу 14 386, 36 руб. госпошлины, а в федеральный бюджет перечисляет 3 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1125000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 112500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2015 г. по 31.07.2016 г., 14386,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГУ-ТЭЦ Рыбинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.